кк

Всё уже сказано...

Главное: чтобы изменить что-то, нужно захватить власть. Для этого партии и создаются. Любой вопрос: как убрать ненужную элиту, как раздать всем работникам гарантированный минимум, как дать возможность самореализации, чтобы люди познавали мир и развивали общество, как изменить этику под это - все эти вопросы упираются в главный. Власть. Демократия. Собственность. Общественное управление. Социализм.

Всё уже сказано. Поэтому остается лишь повторяться и уточнять выкладки. Конечно, ещё недораскрыты сопутствующие вопросы: как ту же сетевую партию создать или механизмы общественного управления. Каковы на деле познание, развитие и этика. Где взять ресурсы для всех них. И незакончены несколько интересных тем. Но главное определено.

Если есть какие-то вопросы, то задавайте их в этой (прикрепленной) теме. Я буду собирать в неё материалы плодотворных дискуссий (начну с последнего, как наиболее актуального).
Collapse )
promo yakommunist january 11, 13:10 4
Buy for 10 tokens
Роботы - просто машины. Вроде бы очевидная вещь. С точки зрения Карла Маркса, у которого есть статья "Идеальная машина для капиталиста" (то есть именно про ужжасного робота), ничего особого не произошло с увеличением числа машин (ростом т.н.постоянного капитала). Со временем такие машины будут у…

3 года сообществу! Дни поражений и побед

Три года - довольно значительный срок, после которого можно подводить некоторые итоги. В частности, итоги существования сообщества "Новый рабочий". Данный текст является кратким историческим экскурсом в бытие сообщества.
Позже ссылка на него будет установлена в профиле.
Устраивайтесь поудобнее, берите пивасик или чаек-кофеек, и читайте сию повесть.

Collapse )
кк

Крылов. Избавился от русской души

asocio пишет: Добавьте сюда классический сюжет о продаже души - и мы получим человека, который продал душу за талант, но с его помощью не может создавать новое, а может только выставлять уже существующее в мрачном свете. Спустя ещё мгновение я осознал, что это и есть "взгляд Крылова", и что сам он, наверняка, сразу же написал бы рассказ на эту тему. Увы, но в жизни Константина очевидно не было ни сделки с высшими силами, ни даже сделки с силами низшими
https://asocio.livejournal.com/930338.html

Именно что было. Крылов много десятилетий назад написал книгу по содержательности сравнимую с "Капиталом" Маркса. Коммунистический взгляд на мир - так по крайней мере оценивают это юные коммунисты.

И ни разу (!) не упомянул её в своем блоге, его постоянные читатели даже не догадывались, что они ищут. Что такого притягательного в этом мастере слова, выставляющем существующее в мрачном свете. Представьте, Вы бы написали "Капитал" и спрятали его от мира. Гений вырвал свое сердце и молчал об этом. Лишь иногда глухо стонал.

А что касается виллы и прочего... Смешно, но разве жители СССР не отдали всё (непомерно много), что имели, за просто так? В этом и есть особый дьяволизм: нужно, чтобы жертва сама отдала всё, как бы добровольно. А получила в ответ мордорскую "пустоту, где нет жизни". Константин вырвал левую идею из сердца. Ну и к чему тогда весь этот талант, к чему быть русским Марксом, если твой "Капитал" тобою же зарыт в землю? Он, конечно, и далее мыслил как автор этого шедевра, на всем сказанном позднее лежит отголосок гения. Но душа-то отдана (неизвестно зачем) и осталась лишь щемящая боль и озлобление на тех, кто не понимает, как ему больно.
кк

Был ли в СССР социализм хоть в каком значении?

Когда-то давно, после опроса, был ли в СССР капитализм, госкапитализм, социализм и т.д. и т.п. я хотел сделать в сообществе голосовалку "что вы подразумеваете под социализмом".

Но уже по ответам участников было ясно, что существуют как минимум два варианта. Одни считают, что это социалка с демократией (хе-хе), а другие, что строй, где нет капиталистов (варианты: госсобственность, победила революция под лозунгами о власти рабочих). Так вот, вы удивитесь, товарищи, но именно так и есть! И так же считал и Карл Маркс :) Их существует минимум ДВА: социализм и коммунизм

То есть споры от попытки слить в одно целое разные понятия! Давайте же разберемся. Во времена Маркса существовало достаточно социалистов. И под социализмом подразумевалось справедливое устройство (светлое будущее), где у каждого есть кусок хлеба, место для житья неголодного и нехолодного. Так как получалось это иметь у рабочих за счёт тяжкого труда, то при социализме не должно быть безработицы, а сам труд должен быть гораздо легче, чем от 14 до 20 часов в сутки. И раз рабочие там столь хорошо заживут - значит, угнетенные там что-то значат, у них есть права, власть и т.п. Это аналог понятия "демократия". Итак, вот что такое социализм. (Которого годами не может понять РД). Зададим теперь вопросы:
1) было такое достигнуто в СССР? Collapse )
кк

Причины предательства советских людей

Каковы причины предательства, варианты:
1) Советские люди хотели хапнуть больше, чем другие, и так возвыситься. На первый взгляд, к Сколову не подходит. Он бы тогда нынче яро защищал капитализм, а не ходил с левым флагом.
2) Легковерие. Это похоже. Яковлевцы грязную ложь сочинили про миллион убитых, а Митт взял да и поверил им (а вот Балаеву не поверил). Тем более, мы знаем что Сколов и в Глобальное Потепление верит, хотя нынче самая холодная эпоха в миллионолетней истории. Конечно, очень похоже, что глупый человек так себя и ведёт (недаром он стремится звать всех вокруг "глупышами").
3) Однако что-то не так в этом объяснении. Collapse )
кк

Почему Сколов верит яковлевской лжи?

В качестве иллюстрации антикоммунистических взглядов этого поколения я возьму сообщника Сколова. Известно, что данный товарищ яро и упорно настаивает, что Сталин убивал людей миллионами. Историки давно выяснили, что не существует никакой причины данных выдуманных убийств. Впрочем нет и материальных улик самого преступления - об этом прямо написано в документе, давшем начало истерике о сталинских репрессиях. Никаких захоронений на миллионы нет. Есть за всё время существования СССР сотня тысяч расстрелянных, о чем КГБ откровенно и пишет в записке Яковлеву (по словам Крючкова, американскому агенту влияния в ЦК). Это суммарно! Collapse ) Но почему знак равенства ставит Сколов? Это для меня загадка.
https://new_rabochy.livejournal.com/582207.html
кк

Хрущевизм в мозгах. Увы, даже у коммунистов

Неверно. Всё в экономике и делалось концептуально так, как описано, это во многом и погубило СССР. Что касается политики, то это напомню "концентрированное выражение экономики", то есть невозможно совмещать коммунистическую "внешнюю" политику (курс на изменение ситуации на планете) с НЕкоммунистическим базисом в странах социализма (курсом на отказ от быстрого, очень быстрого ПРОМЫШЛЕННОГО роста во времена Хрущева-Брежнева).

Товарищ Акула написал:
https://blau-kraehe.livejournal.com/747423.html?thread=43048863#t43048863
>>>>>>А что нужно было делать в 70-е, чтобы СССР не рухнул?

Я быстро набросаю, поэтому, возможно, будет не очень связно и литературно. В своём текущем цикле я о многом скажу подробнее.

Ответ - возвращение от брежневской линии (которая в любом случае была временным компромиссом, что, по-моему, было ясно и самому Брежневу с его группой) к модифицированной сталинской. Конкретно:
(экономика)
1) свёртывание всех рыночных экспериментов, линия на строительство чистого плана, конкретная по времени и пунктам программа медленной отмены товарно-денежных отношений;
2) максимальное внимание к экономической интеграции стран СЭВ:
а) унификация экономик стран СЭВ - то есть прежде всего такое же решительное свёртывание рыночных элементов, как и в нашем модернизируемом СССР (а мы помним, что, строго говоря, Венгрия и Польша в семидесятых - это не соцстраны даже условно, да и с большинством остальных стран разные проблемы)
б) бОльшая ориентация стран СЭВ (особенно ГДР и Чехословакии) на выпуск потребительских товаров и быстрое решение за счёт этого советской проблемы с ТНП;
3) возвращение к реализации крупных сталинских инфраструктурных проектов, причём в первую очередь - к плану преобразования природы, потому что сельхозвопрос нужно было решить в ядре соцлагеря раз и навсегда, как из общестратегических соображений, так и по причине психологии советского общества на сей счёт (исторически аграрная страна, вчерашних крестьян полно, голод в войну, хрущёвские извращения в сельхозе и так далее - всё это означает серьёзный пунктик в сознании людей на сельхозвопросе)
4) ускоренное развитие бытовых услуг, в первую очередь торговли (как мы сегодня знаем, одну из основных брешей в сознании советского человека проделала эта мелкая, казалось бы, проблема, поэтому с нашим послезнанием на неё и акцент);
5) возможно, ещё какие-то частности, типа акцента на ускоренном развитии общественного транспорта, но тут дело в том, что, за вычетом сказанного, брежневская "большая экономика" была в общем правильной, там тенденции вполне понимали (автоматизация, сцепка с наукой, большие производственные комплексы), поэтому именно вариант "найдём две-три волшебные отрасли и за счёт них резко рванём" тут не работает, корни победы лежат не там;
(политика)
6) внутри страны - отказ от политики "всем пожить спокойно" - партийцы должны нести такую же ответственность за свою деятельность, как в послевоенное десятилетие, чистка КГБ и МВД и направление туда лучших кадров, на низовом уровне - кампания против мелкой коррупции, разгильдяйства, пьянства, вообще всяких мелких свинств;
7) в соцлагере - политическая унификация, если надо - силовая; то есть - никаких больше "народных демократий", только однопартийная система, и постепенный курс вслед за экономической интеграцией на интеграцию политическую; кто хочет войти в СССР прямо сейчас - брать немедленно, Болгария и Монголия вроде были согласны;
8) в отношении капстран - отказ от разрядки и духа "мирного экономического соревнования": хотите торговать - мы с удовольствием, не хотите - пёс с вами; никаких специальных усилий по культурному сближению, только естественным фоном, так сказать; возрождение Интернационала и отказ от сотрудничества с реформистскими партиями и настроениями в капстранах; курс на жёсткое идеологическое противостояние;
9) в отношении третьего мира - политика прямого военного вмешательства посредством экспедиционных сил ОВД при всяком локальном конфликте с силами капитала, то есть прямой экспорт революции туда, где она созрела, вместо реально имевшей место политики в отношении отваливающихся от империалистической системы стран "ну вы там справляйтесь сами, мы вам только экономически поможем и, может, военных советников пришлём"; иначе говоря - смена "доктрины Брежнева" на теорию социалистического ядра (социалистическая революция на уровне развития XX века - большая редкость, поэтому революционный процесс идёт прежде всего за счёт активных действий социалистического ядра, силовых действий - в той же мере, что и остальных);
кк

Россия - страна коммунизма. Здесь рокочет рассвет

Ещё древние определили причину. Китайский мудрец сказал: побеждает (выживает) слабое и нежное. Россия не может не победить ПОЭТОМУ. Россия предназначена к коммунизму. Мы очень слабые, а природа к нам слишком суровая.

https://new_rabochy.livejournal.com/567637.html?thread=35371605#t35371605
кк

Чем велик Маркс

Чем велик Маркс, так это тем что (экономический!) рецепт коммунизма укладывается буквально в одну строку. Следующую из теории прибавочного продукта
1) Контроль - то есть отсутствие отчуждения работников
2) Расширенное воспроизводство БОЛЬШЕ ххх
Всё. )))

https://spartako.livejournal.com/42690.html?thread=927426#t927426
Если вспомнить Макаренко, то там и была коммуна. Только он открыл секрет, как сделать её предприятия коммунистическими. (Всё дело в процентах труда на простое производство и расширенное. То есть всего-то нужно установить порог).
кк

Бесы - сторонники разделения

У Анлазза, такое ощущение, в комментаторах повылезали бесы из ада. Бродит кровавый Диабло/Лазарев. Безумный Лази Флайер орет, что должны соблюдать инструкции по безопасности (а вот хер тебе от капиталистов). Док Майк тронулся на марксистской теме отчуждения, перепутав можно (неонатуральное хозяйство) с хотеть (избавиться от разделения)

Руководство порта должно было обратиться к спецам по хранению ВВ. Те или знать сами или уточнить у спецов по химии (если ситуация нестандартная). Мы же видим это на Фукусиме и везде - идеи дока Майка о "разделении труда" не работают. То есть он отказывается признать, что опыт жизни при капитализме противоречит его представлениям о сложных технологических цепочках.

Маркс, которого он называет тупицей, сформулировал суть отчуждения, которая в том, что работника не заботит результат. А не в том, что любой должен все на свете знать и уметь одной головой решить любую проблему. Производство общественное. Но док Майк это отказывается понимать. Стало быть все действия в производстве должны быть подчинены одному суперумному центру. Маркс это и сформулировал в виде централизации. В СССР это было реализовано. Вчерне.

Однако, отчуждение сохранялось. "Выход" перестройщики увидели в том, чтобы заинтересовать работников прибылью (частным интересом работника). Противостоять единому центру. В то время как выход обратный: суперумный центр потому и суперумный, что все заинтересованы ему помогать.