?

Log in

No account? Create an account

О современном понимании коммунизма

[sticky post]Чему посвящён этот журнал?
кк
yakommunist
Очень краткий ответ на этот вопрос звучит так:
[ современному пониманию коммунизма ].

(Здесь важно каждое из слов : коммунизм, понимание, современное. Но главное именно понимание).

Итак, журнал о понимании коммунизма. Притом современном его понимании. Вместо бытующих сегодня архаичных, прямо-таки замшелых представлений о чём-то таком, называемом коммунизмом.

Тут у тебя, читатель, возможно, возникнет следующая мысль (особенно в случае, если ты негативно относишься к слову "коммунизм"): А зачем мне (читателю) узнавать что-то там о коммунизме, когда я уже знаю, что коммунизм это плохо? [?...]

А вот вторая возможная мысль: Ну, допустим я хочу что-то новое узнать. Но при чём тут какое-то понимание коммунизма, почему было не сказать проще: давайте обсудим коммунизм?

Правила журнала в комментарии.

План сами знаете кого. Критикуем
кк
yakommunist
Манифест Опията коротко: Чтобы появилась дееспособная левая партия, нужно:
1) идею отмены частной собственности - идею "отменить" богатых, заменить на идею введения социальной ренты - идею "отменить" бедных;
2) реализовать концепцию самоуправляемой и самоокупаемой сетевой партии с контентом привлекательным для миллионов.

Первый пункт изменит людей - чтобы достойно жить им теперь не обязательно работать, а второй пункт объединит их в мощную политическую силу, которая не позволит государству уклоняться от своих социальных обязанностей.

Про интернет-партию...Collapse )

Неабсурдная программа Ромдорна
кк
yakommunist
Я поднял две важных для нас темы "Зачем нужна левая партия?" и "Из кого она должна состоять?" Привлек к ним внимание с помощью сатиры. Вот здесь я окончательно добиваю абсурдную программу "меньшевика" Ромдорна:

1) Оказывается есть изменения, которых Ромдорн хочет:
"Есть вещи, против которых Правительство выступает - это прогрессивный налог на доходы, например. Я не вижу других способов пополнения казны."

2) Оказывается, все вполне достижимо (без "кровавой революции")
"И власть можно стремиться брать, и курс менять, но на какой? Ваше предложение - какой-то БОД, какие-то эксперименты. не апробированные ни в одной стране мира. Уверен, что это не будет популярно даже в ЖЖ, а в реале тем более."

3) И цель Ромдорна, чтобы было "как в Норвегии". Где перераспределили доходы от нефти-газа и стал децильный коэффициент 1 к 5 (вот она неопробованность!), а не было как в РФ (в которой нефти-газа, видимо, отродясь не бывало) 1 к 17.
https://new-rabochy.livejournal.co…

Видно, какова была бы его программа, если бы он был последователен и не стремился услужить олигархам (крупному капиталу). Однако стоит "меньшевику" сказать, что вообще-то прогрессивные налоги для того и берутся, чтобы улучшить жизнь большинства населения (как раз вместо Кровавой Резни, желаемой Ромдорном), то раздается вопль: "Реки крови! БОД - это трупы! АдЬ и КошмарЬ!"

Словарь глобалиста-"меньшевика"
кк
yakommunist
Глобалист-"меньшевик" Ромдорн обьявил меня фашистом, нацистом, а в довершение всего еще и большевиком :) Негодую!

------------------------
Словарь Ромдорна (для тех, кто не понял):

Фашист - это у него тот, кто против капитализма (Карл Маркс, например, и прочие социалисты, выступающие за альтернативу)

Нацист - тот, кто против глобализма (капиталистического), обожаемого западниками

Большевик - против самого Ромдорна, "меньшевиков" (желающих вместо революции "просто отнять и поделить" с согласия буржуев)

(Подробнее: Социализм против глобализма и национализма)

Анализ и план
кк
yakommunist
Комментарии к «Дадим слово Коммунисту» в new_rabochy

Ромдорну: Вы бы не бегали кругами (как верно сказал товарищ Боклимов), а проанализировали ситуацию. Исходя из нее у левых должен быть план действий. А вдруг окажется, что Вы ошибаетесь?

Вы ведь все рассуждения строите примитивно. Мол, большевики жили сто лет назад и не могли не устареть. Но их действия привели их к успеху.

В результате мир изменился, капитализм стал другим. В этом мире действия большевиков кажутся уже несколько наивными. В неустаревшем. В мире, который они создали :))) Казалось бы, пришло время торжества "меньшевиков", которые действуют иным образом. Но что-то никаких у них успехов мы не видим. В чем причина?

Ромдорн: "Я вообще-то излагал свой план действий после анализа ситуации"

Я (коммунист): По ссылке несколько раз читал, но там все намешано. Какие-то терки с Лейзи, навешивание ярлыка антисоветчик и куча огромная тем. Ну так анализ не пишут (я ж про планету спрашиваю, а не про дела Ромдорна). Может среди этой каши и есть какое-то рациональное зерно, но как его найти.

Про план не понял. Он должен из анализа следовать. И вообще на общие рассуждения я уже ответил статьями с вопросами (про "меньшевика" и про партию: из кого она должна состоять). На вопросы были какие-то странные ответы (типа обыватели создадут партию). Отвечаю: не создали за много десятков лет. К власти не пришли.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

По результатам опроса
кк
yakommunist
Пока что не все еще высказались по теме "Нужно ли нам движение", но кое-какие итоги есть (дополню ими исходный пост, там можно и комментировать)

1) Участников дискуссий интересуют такие темы:
- Прибыль (за счёт природы и мошенничества)
- Демократия (поиск истины и манипуляция общественным мнением) - все от Опията
- Разумный национализм и левая позиция -- насколько сочетаемы (Варракс)
- Виды собственности (Александр Ткаченко)

2) Использовать для обсуждений сейчас мой блог, сообщество new_rabochy . Это сложилось стихийно. (В будущем, когда движение будет сформировано, будет отдельный блог, который можно дублировать на Дриме и где угодно)

3) По вопросу программ мнения разделились:
- не обсуждать никаких программ участников
- составлять общую программу
- у каждого своя, но выделить общие базовые положения

4) Дальнейшая работа очевидно потребует разделения труда. (Для примера мною предложено подумать о секретаре движения. О написании программы отдельный разговор)

Нужно ли нам движение
кк
yakommunist
Подведу некоторые итоги. Во множестве тем и обсуждений мы поговорили насчёт идеологии, ценностей будущего общества, поспорили по поводу того, кто и как его будет строить. Настала пора задаться следующими вопросами:

1) Нужно ли нам движение? Прошу высказываться всех участников дискуссий (за, против).

2) Надо ли как-то упорядочить обсуждение? (Список общих вопросов, ответы участников, возможно в виде дерева как предлагает товарищ Станислав)

3) Чего нам не хватает? Ваше мнение (критика и ее обсуждение приветствуются)

4) О формате движения на данном этапе:
- как взаимодействовать участникам (через кого)?
- нужно нам сообщество (или достаточно блога)?
- должен ли это быть вариант дискуссионного клуба или что-то иное?
- рассматривать ли программы участников или составлять общую (писать манифест)?
- нужны ли дополнительные проекты (сейчас или в будущем)? Как вы видите это?

(Например. Почти все здесь читатели Анлазза. Поэтому я предлагаю к обсуждению циклы его статей, вот как этот: "Анлазз о колбасе и производстве". Но нужно ли это?).

Пока что не все еще высказались по теме, но кое-какие итоги есть. Дополню ими пост...Collapse )

Анлазз о колбасе и производстве
кк
yakommunist


Цикл о производстве и отчуждении:
Мог ли СССР пережить Перестройку?
Почему в позднем СССР не было сто сортов колбасы
Артели, массовое производство и проблема рабочих рук
Массовое производство, отчуждение и судьба СССР. (Ну еще и КНДР для разнообразия)
Мой диалог с Анлаззом: Артели и ГАП - коммунистический постиндустриал?

Здесь можно обсуждать статьи товарища Анлазза без троллей (Кастрюлеголовый уже забанен)
Предыдущее обсуждение: О тёрках сталинистов и антисоветчиков

[reposted post]Северная Корея как аномальное государство – или о пользе просвещения…
anlazz
reposted by yakommunist
Продолжу тут тему, начатую в прошлом посте – хотя и в несколько необычном аспекте. А именно – хочу отметить, насколько уже не раз помянутый «техникогуманитарный баланс» оказывается действенным даже тогда, когда этого просто не ожидаешь. Взять, например, такую интересную страну, как Северная Корея. Ну, чем она интересна? Тем, что является изначально крайне бедной в плане наличие природных ресурсов – даже по сравнению с Кореей Южной. Причем, под «природными ресурсами» тут следует понимать не столько природные ископаемые - хотя и с ними в Северной Кореи не очень. (Например, почти нет такого важного для индустриальной экономики сырья, как нефть и газ.) Гораздо важнее то, что указанное государство имеет очень скудные геоклиматические условия – а именно, мало пригодной для сельского хозяйства земли (занимающих лишь 20% территории, причем, 2/3 из них требуют орошения), а так же не очень подходящий для с/х климат. (Кстати, Южная Корея по указанным показателям сильно отличается в выгодную сторону. Ну, как, например, Украина по отношению к Центральной России.)

Но, разумеется, не очень хорошие природные условия – это только начало проблем Северной Кореи. Гораздо важнее тут то, что КНДР официально является «страной-изгоем». Т.е., данное государство в течение последних 12 лет своего существования живет в условиях очень жестких экономических «санкций» со стороны практически всех мировых государств. А по существу – она существует в качестве «изгоя» с самого начала своего существования. Для маленького и бедного государство это – само по себе практически катастрофа. А в условиях упомянутого выше отсутствия «внутри» стратегического сырья (нефти), и плохих условий для ведения сельского хозяйства – тем более. (Подобная ситуация не позволяет наладить «легкий экспорт» товаров – т.е. продавать продукты с/х или сырье, что еще можно сделать на внешнем рынке. По сравнению, например, с экспортом продукции машиностроения.)

Впрочем, до 1990 года экономика КНДР развивалась, в общем-то, неплохо – за счет налаженных связей с СССР. (Экспортирую в последний производимые товары широкого потребления, а так же станки и оборудование – и покупая нефть и нефтепродукты.) Но после распада СССР данная страна оказалась в фактической катастрофе. В том смысле, что произошел фактический разрыв отношений – причем, политически обусловленный – и возможность получать ту же нефть упала до нуля. В итоге наиболее передовые – и наиболее энергоемкие – отрасли оказались почти неработоспособными. Впрочем, сильнее всего указанный момент ударил по сельскому хозяйству, которое оказалось лишено практически всех средств механизации. (Помимо горючего проблемы возникли с приобретением самих тракторов, которые на 90% были советские.) Тут Северная Корея, наверное, оказалась в ситуации, худшей, нежели у самых бедных стран мира –поскольку архаичные технологии к тому времени были уже утеряны. (Иначе говоря, в КНДР не могли пахать ни на тракторах, ни на быках – так как последних просто не было.)

* * *

Если прибавить сюда проблемы с минеральными удобрениями, то не стоит удивляться тому, что страну накрыл голод – явление, которого тут не знали с 1950 годов. Надо ли говорить, что именно поэтому случае удар оказался необычайно страшным – с резким повышением количества болезней и уровня смертности. (Население просто не знало или забыло, что стоит делать в подобном случае: во время «советизированного мира» люди тут жили, может быть, небогато – однако их витальные потребности удовлетворялись гарантированно. Иначе говоря – «техника личного выживания» к 1990 году в КНДР была утрачена.) Впрочем, не меньшие проблемы принесло и снижение возможности бороться со стихийными бедствиям – так же связанное с потерей средств механизации. (Из-за отсутствия топлива.) В итоге наводнение 1995 года лишило крова более 5 млн. человек и окончательно добило прежнее сельское хозяйство.

Короче, 1990 годы в данной стране оказались на порядок тяжелее, нежели даже у нас. Ну, и конечно же, неудивительно, что в указанный период данная страна стала считаться одним из худших мест на Земле. Read more...Collapse )


Анлазз о тёрках сталинистов с антисоветчиками
кк
yakommunist


Цикл о расколах:
О расколах в коммунистическом движении (к поднятой Синей Вороной теме). Часть первая
О расколах в коммунистическом движении. Часть вторая
Кратко о "троцкистско-сталинистском" и иных расколах

Цикл о мифах:
О власти мифов в современном мире. Часть первая
О власти мифов в современном мире. Часть вторая

Цикл об историческом волюнтаризме:
Об «историческом волюнтаризме» и проблеме понимания истории. Часть первая
Об «историческом волюнтаризме». Часть вторая. Шесть ножей в спину альтернативной истории
Шесть ножей. Продолжение. Про ХХ сьезд и деятельность Хрущева
Шесть ножей. Продолжение. Про Троцкого, левую оппозицию 1920х и "альтернативные проекты"
Шесть ножей в спину альтернативной истории. Завершение

Здесь можно прокомментировать статьи Анлазза без троллей

Дефицит, спецодежда и надомное ателье
кк
yakommunist
Мой комментарий к «О советском "ширпотребе" и его проблемах» от anlazz

Цитирую товарища Анлазза: "В любом случае, говорить о каком-то дефиците в подобном обществе было бы просто странно…"

, но ведь дефицит-то обусловлен не логистикой и не желаниями советских людей, а отсутствием ресурсов.

Вообще же поражает столь нематериалистический взгляд у Анлазза на любую проблему. Будь ресурсов у Союза немеренно, то на Марсе яблони цвели бы. Надеюсь, хотя бы в этой области дефицит автор признает :)

Главная проблема, которую невольно выявляет статья:
1) отсутствие планирования в данной области. Очевидно, что существует спецодежда. Например, белый халат у врача не вызывает же возражений. Массовое производство и предназначено для нее. Это нерассмотрено совершенно.

2) Проблема с тканями тоже надумана. Что мешает произвести огромную партию ткани, а затем поместить ее на склад? В статье же говорится о ее долговечности при носке десятки лет. Ну так полежала бы пару лет на складе.

3) Наконец, индивидуальный пошив. Если у гражданина есть свободное время (спасибо массовому производству) и потребность в индивидуальной одежде, то почему бы ему не пошить ее самому? Ну раз уж артели уничтожил обожаемый троцкистами Хрущев. Человеку можно продать лекала для его одежды (даже специально под его размеры), продать ткани, дать в аренду швейную машинку. Вот и творчество свободное (трудовое).

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

[reposted post]Вопрос о месте творчества в жизни общества. Часть третья
anlazz
reposted by yakommunist
Итак, место искусства в существующем мире определено: оно состоит в том, чтобы «извлекать» из «общественного сознания» неявно существующие там образы и идеи, «экстериоризовывать» - если так можно говорить в данном случае – их, и отдавать обратно обществу, но уже в четко выраженном виде. Иначе говоря, искусство работает «катализатором» для социальных процессов, оно не столько создает новые сущности – как это обыкновенно считается – сколько лишь «выявляет» то, что уже существует в рамках тех или иных общностей. (Начиная со всей страны и заканчивая различными «микрогруппами».) Однако и эта задача является крайне важной и необходимой для существования социума.

Поэтому указанное  положение представителей искусства позволяет избежать описанной в прошлом посте опасности их отрицания – который неизбежно возникает при иных способах найти их рациональное место в жизни. (Что выявляется, скажем, в консервативное отрицание искусства.) Но одновременно оно же показывает, насколько тщетны попытки «представителей микрогрупп» убедить всех остальных в своей сверхценности. То есть, то, что происходит в данной области сейчас – когда различного рода художники, литераторы и кинематографисты, выражающие ценности исключительно своих «тусовок» сильно удивляются тому, что их не любят «в народе».

Однако самое важное тут даже не это – а то, что, рассматривая подобный процесс, можно легко понять истоки этой самой «тусовизации» и следующего за нем отрицания подобных «гениев тусовки». Поскольку связно это, разумеется, с идущими сейчас процессами укреплением классового устройства и разделения труда. То есть – с переходом от пресловутого «советизированного общества» (для стран бывшего СССР – просто советского) к обществу «чисто классовому», лишенному механизмов обеспечения культурного единства. И  одновременно становится понятным, что весь огромный «культурный багаж» прошлого столетия, вся эта масса великих литературных произведений, великих кинофильмов, великих музыкальных композиторов и даже исполнителей –в общем, все, чем так принято гордиться сегодня, на самом деле являются лишь «артефактами» существования СССР.

* * *

Да, именно так: СССР являлся единственной причиной существования искусства, как такового в обществе, имеющем глубокое разделение труда. Read more...Collapse )


[reposted post]Русская цивилизация. Манифест Коммуниста
кк
yakommunist wrote in new_rabochy
reposted by yakommunist
1) Ромдорн пишет, что его достал "антисоветизм", а я отвечаю, что достали западники-неолибералы. Которые предлагают считать Европу "центром мироздания", а нас ее периферией. Европа нас ни разу даже силой не завоевала, а мы, оказывается, должны ползать перед нею на коленях!

2) Отвечаю также безнационалистам (в лице товарища Систематизирую) и отстаивающему идею нации Варраксу. Оба направления мысли правы, так как они направлены против капиталистического глобализма.

Все участники движения отвергли религию как феодальный пережиток. Это хорошо. Но надо понять: национализм это тоже пережиток, но уже капиталистический. Он позволяет отделить свое буржуазное государство от прочих и всё. Но нам-то этого мало! Мелковата для русских буржуйская идея "нации". Вот почему Варракс предлагает дополнить ее идеей социализма.

3) Русская цивилизация это цивилизация социализма. Социализм радикально отличается от капитализма. Именно поэтому мы вынужденно противостоим глобализму. Противостоим потому что он капиталистический. А не потому что русские дремучие националисты.

У нас вообще нет никаких причин гоняться за дико отсталой Португалией (по промышленности даже от самых неразвитых стран ЕС) или "мечтой креаклов" Чехией. У нас задача цивилизационная совершенно отличная от европейцев.

Другая экономика, другие ценности...Collapse )

[reposted post]Вопрос о месте творчества в жизни общества. Часть вторая
anlazz
reposted by yakommunist
Итак, в настоящее время вопрос о том, что же реально представляет собой творческая деятельность, и как же она связана с системой общественного производства, является крайне актуальным. Поскольку чем дальше, тем яснее становиться тот факт, что прежние механизмы взаимодействия работников «творческих профессий» с обществом просто не работают –и это еще в лучшем случае. Поскольку в худшем они приносят результат, совершенно обратный ожидаемому. Скажем, известная и извечная формула «непознаваемости» процесса создания произведений искусства –а то самое «покровительство муз» - в сейчас привела к ситуации, одновременно комической и трагической. Поскольку чем дальше, тем больше указанная «непознаваемость» начинает трактоваться единожды возможным образом: в том смысле, что пресловутые «творцы» несут очевидный бред, и ничего, кроме бреда, приносить не могут.

Подобное восприятие «творчества» - т.е., признание его нулевой или даже отрицательной ценности – сейчас становится все более популярным. Причем, это касается и т.н. «развлекательного сектора», и т.н. «большой культуры». В том смысле, что деструктивной рассматривается и деятельность пресловутой «попсы» вместе с актерами телесериалов, и «академических» театров вместе с титулованными художниками. Да, разумеется, речь тут идет о разных видах деструкции – но сути это не меняет: понимания того, зачем нам нужно искусство, сейчас практически нет. И кажется, что единственно возможным отношением к данному занятию является его полное отрицание. То есть признание того, что содержание всего вышесказанного –начиная с попсы и заканчивая балетом – в сущности, никому не нужно. Правда, обыкновенно тут делаются оговорки: дескать, я против не театра вообще – а против того театра, который сейчас существует. Или, что, в общем-то, есть хорошая эстрадная музыка – но ей мешает засилье безголосой «попсы» в данном жанре. Однако смысл всего этого остается тем же самым, поскольку все эти «идеальные» талантливые артисты, талантливые певцы, талантливые художники могут существовать лишь в «идеальном» же мире. В реальности же везде практически одно и то же, полностью противоположное этому самому идеалу.

* * *

В общем, можно сказать, что в настоящее время понятие «искусства» и «творчества» переживают крайне серьезный кризис. Кризис, связанный с тем, что никто не может найти для данной деятельности рационального объяснения ее места в жизни. Т.е. сказать: зачем это нужно и нужно ли? Поскольку музы с Аполлоном теперь «не котируются», а на смену им ничего не приходит. Точнее, нет – пытаются сказать, например, что это «вопрос престижа». (Кстати, то же самое относится и к науке, так же являющейся творческой деятельностью.) Но, разумеется, это гораздо менее «сильное» объяснение, нежели прежнее рассмотрение художника или поэта, как «проводника воли» высших сил. Да и вообще, кому нужен подобный престиж? Разумеется, «лучшим людям» – т.е. элите. Все же остальные вынуждены воспринимать данное утверждение, как очередной «каприз барина» с соответствующим отношением.

Разумеется, есть еще один путь мнимого разрешения данного вопроса – тот самый, по которому в свое время пошли на Западе. А именно – объявление искусства «частным делом», которое никого, за исключением связанных с ним людей, не касается. То есть – если кто желает извращаться, создавая или потребляя те или иные произведения – то пускай это и делает. За свои собственные деньги.Read more...Collapse )


Из кого должна состоять партия? Спорим
кк
yakommunist
Недопонятый Ромдорном вопрос из сатиры (пункт 3, Антиреволюционная сущность "меньшевика") звучит так. Почему Вы считаете, что люди, которые считают курс капиталистического правительства [в целом] верным (либералы, патриоты, кто угодно) должны создавать партию, которая ставит целью значительные изменения в государстве?

Зачем вообще они станут это делать, когда небольшие изменения (предполагается, что и якобы в пользу трудящихся) можно реализовать просто с помощью правящей партии, того же Едра, парламентской оппозиции и самого благого капиталистического правительства.



Разовью эту актуальную тему...Collapse )

[reposted post]Вопрос о месте творчества в жизни общества и о изменении представлении о нем
anlazz
reposted by yakommunist
Итак, творческий труд. Творчество. Наверное, не надо говорить, насколько сильно это понятие пропитано мифологической составляющей – даже сейчас. Что же говорить о прошлом, когда указанная способность напрямую приписывалась взаимодействию с высшими силами! Это сейчас мы понимаем такие эпитеты «творческих людей», как «служитель Аполлона» или «любимец муз» исключительно в переносном смысле – а были времена, когда факт общения поэта с божествами никто даже не пытался подвергать сомнению. Поэтому до недавнего времени мало кто сомневался, что, говоря о данном понятии, речь стоит вести о субстанции, изначально непознаваемой слабым человеческим разумом. И уж конечно, не зависящей от всей этой грубой окружающей реальности, включая систему общественного производства.

Более того, данное качество относилось не только к созданию, но даже к пониманию «продуктов» творческой деятельности – например, стихов, музыки или живописи – которое считалось доступным не каждому. Нет, конечно, ходили легенды о том, что великих поэтов и музыкантов понимали не только люди из самых низких социальных слоев, но и дикие звери – однако, при всем этом «потребление искусства» все равно признавалось делом элитарным. Дескать, не может тупое быдло полноценно видеть прекрасное, не предназначено оно для подобного действа. Впрочем, если судить по тому, что вплоть до середины позапрошлого столетия большая часть населения даже развитых стран было элементарно неграмотным, то ничего удивительного в указанном мнении нет. Ну, в самом деле, как можно читать стихи, не владея чтением, как таковым? Правда, это касалось только литературы – скажем, с музыкой или живописью данное объяснение не работало...

* * *

Но это было и не нужно. Мир в течение тысячелетий делился на неравнозначные категории, люди тоже. Так что все, что связано с творческой деятельностью, традиционно относилось к занятиям элитариев или лиц, вхожих в их круг. Разумеется, понятно, что под «творчеством» в течение веков подразумевалось  исключительно искусство – поскольку, как уже говорилось, это было дело, почти не связанное с системой общественного производства. (Производству, в лучшем случае, полагалось иметь «мастерство» - т.е., оттачивание исполнения веками отработанных методов.) И сломана подобная «монополия» была лишь в начале Нового Времени, когда появилась еще одна область, в которой понятие «творчества» могло быть применено.

Разумеется, речь идет об «науке» - особой формы взаимодействия человека с окружающим бытием, состоящем в опоре на «прямой опыт». (О ней уже было сказано в прошлом посте.) Именно «наука» стала первым шагом на пути к «расколдовыванию» творчества – то есть, к введению его в рациональный дискурс.Read more...Collapse )


[reposted post]О завершении "эпохи авторитетов"
anlazz
reposted by yakommunist
Говоря о процессах, происходящих в современном образовании – а точнее, происходящих в образовании в последние несколько десятилетий – стоит понимать, что речь тут идет о гораздо более фундаментальных вещах, нежели кажется на первый взгляд. Причем, как это не странно прозвучит, о вещах, связанных не с деградацией, а с развитием человечества. Собственно, о последнем свидетельствует и время начала «образовательного кризиса», который наступил в конце 1960 – в период наибольшего расцвета человеческой цивилизации. (Причем, и «у нас», и на Западе.) И связан был – как уже говорилось в прошлом посте – с развитием глобального процесса «информатизации», который, в свою очередь, был инспирирован резким повышением доступности информации, произошедшем в середине прошлого века.

Напомню, что о резком росте информации начали говорить еще задолго до появления «информационных систем» в современном понимании – первые разговоры об этом начались еще в 1950 годах. Именно тогда появилась теория, согласно которой человек в очень скором будущем окажется неспособным справиться с той лавиной разнообразных знаний, которые обрушивает на него современный мир. Разумеется, нам, живущим со всеми этими компьютерами, их глобальными сетями, а так же сетями социальными, со всеми этими смартфонами и прочими гаджетами, ежесекундно насыщающими наш мозг разной ерундой, подобное утверждение может показаться забавным: что там было в 1950 с их журнальчиками и радиопередачами? (Когда даже телевиденье было редкостью.) Однако для современников данная проблема казалась реально серьезной – тогда любили рисовать картины будущего, жители которого утопали под грудами статей и докладов.

Впрочем, и тогда, и сейчас мало кто понимал основную суть данного процесса – которая гораздо важнее всех этих публикаций, монографий и сайтов. А состоит она в том, что подобное нарастание информационной массы было связано, прежде всего, с тем, что количество лиц, занятых в «информационной сфере» выросло в несколько раз. Впрочем, нет – реальное увеличение было еще больше, так как случившиеся в начале столетия события, по сути, привели к вовлечению в информационное пространство практически всех жителей развитых стран. Ведь как это было раньше, до Революции 1917 года? Небольшая группа «умников», относящаяся к представителям правящих классов или обслуживающих их – и огромная масса полуобразованных лиц, безоговорочно потребляющих созданное этими умниками идеи, образы и концепции. Идеологию в ее классическом значении. (Разумеется, «умники» занимались и другими вещами – но вот с остальным населением они взаимодействовали именно подобным образом.) По сути, в подобной системе «низам» было недоступно ничего, кроме идеологии – ну, и т.н. «примитивных» удовольствий, вроде народной музыки, песен, танцев и т.д. (Вплоть до алкоголизма.)

* * *

Однако после 1917 года это оказалось недостаточным. С массами стало необходимо разговаривать, их стало необходимо агитировать, убеждать в правоте «высших». (Забавно, конечно, звучит – но рост идеологического аппарата был связан именно со снижением эффективности идеологии.)Read more...Collapse )


Даем имена. Наводим порядок
кк
yakommunist
Семаргл: сначала нужно внятную и интересную людям ИДЕЮ найти...

Программа от товарища Систематизирую (sistematiziruju) :
1) Сверхзадачей такого движения могло бы стать наибольшее счастье для наибольшего числа людей. Цель: общественный строй, который обеспечит людям рост удовольствия, комфорта, возможностей и знаний. Ориентиры: техницизм, эгалитаризм, безнационализм, атеизм, революционность, свободолюбие.

Подробнее:
+ Техницизм это поощрение технического прогресса и стремление решать проблемы, по возможности, техническим преобразованием неживой природы, без подавления и эксплуатации человека.
+ Эгалитаризм это равный доступ к благам прогресса для всех, кроме воинствующих реакционеров. Эгалитаризм не означает уравниловки, сочетается с разнообразием личных мнений, проектов и вкусов.
+ Безнационализм это стремление к международной солидарности, а в перспективе к единому человечеству, к замене наций добровольными объединениями по интересам.
+ Атеизм это отрицание сверхъестественного, научное мировоззрение с опорой на опыт и проверку, на улучшение мира своими руками и разумом.
+ Революционность это признание решительных и конспиративных методов борьбы за политическую власть, изучение передовых революционных движений, уважение к революционному наследию.
+ Свободолюбие это стремление расширить возможности человека без ущерба для других передовых людей. Снятие природных ограничений через развитие техники, а социальных через отмену устаревших запретов, в том числе патриархальных предрассудков

2) Можно назвать это движение по первым буквам ориентиров - ТЭБАРС.

3) Из этих ориентиров видны и пункты размежевания, неприемлемые идеи. Вот они:
Противники и сторонники...Collapse )
5) Товарищ sistematiziruju хорошо все систематизировал ))) Вообще нам нужен порядок в обсуждениях. Подробнее в комментариях

[reposted post]Антиреволюционная сущность "меньшевика"
кк
yakommunist wrote in new_rabochy
reposted by yakommunist
"Меньшевик" Ромдорн пишет: Партии и программы нужны для взятия власти или влияния на ее решения. Партии представляют часть общества, озвучивают их интересы. Если массы населения заинтересованы в росте своих доходов, им нужна партия, которая поймет, откуда взять деньги для повышения их доходов.

Если же следовать за логикой революционеров - что партии нужны как "комитет общественного спасения" - то многопартийную систему в развитых странах надо отменить - они ж не катятся в пропасть
.

Мой ответ в виде сатиры.
Абсурдная программа "меньшевика" Ромдорна

1) Нынешний курс капиталистического правительства верный. В нашей стране не только развита и модернизирована олигархами промышленность (большевики и всякий рабочий сброд не имеют к ней отношения), что позволяет жить сносно, даже не особо-то развиваясь. Но и благодаря верному буржуазному курсу происходит Мощный Рост. Нужно ли менять такой чудесный курс, десятилетиями ведущий нищих к благосостоянию? Ни в коем случае!

2) Но тем не менее, [левая] партия нужна - рассуждает Ромдорн. Но для чего? - спросите вы. - Ведь если она не собирается брать власть и менять курс капиталистов на нищету на процветание? А вот для чего. Кто-то должен же выбивать ништяки.

Непонятно, чем тогда Ромдорну в качестве таковой не нравится Едро. Партия уже у власти (не надо нарушать стабильность), подачки уже делает и не в ущерб выводу капитала Мощному Росту. Ясно, что новая левая партия не сможет с нею конкурировать не только потому что политическая конкуренция в стране дефакто запрещена, но и потому что ништяков у партии власти, щедро финансируемой напрямую из госбюджета (и множества других кормушек) для подкупа функционеров и масс найдется всяко больше.

3) Ну и насчёт Комитетов Спасения (от сытости). Ромдорн ужасно обижается, что вокруг нет нормальных левых, которые, бросив все, из последних сил будут создавать Абсурдную Левую Партию. Которая власть брать не будет и менять курс (ни в коем случае!), а будет конкурировать с Едром на поле заботы о народе. Причем партия должна состоять из тех, кто считает, что страна движется правильным капиталистическим курсом. Абсурд! Вот прям господа в цилиндрах все бросили и на фоне Мощного Роста побежали спасать нищих граждан, у которых рожи трескаются от благосостояния (по уверениям "меньшевика"). С чего бы?

А вот кто считает, что "страна сползает к пропасти" - это у Ромдорна недостойные левые. Не нужно таких. Ишь, они беспокоятся, ишь, страну задумали спасать. Неравнодушные какие выискались! От чего спасать? От Мощного Роста, не иначе!

Зацикленность на прошлом и настоящем
кк
yakommunist
Мой комментарий к «Заметки к записи Болдога о будущем: об этических системах» от noldo_ecthelion:
Под ощущение времени целая теория уже подведена. В своей статье товарищ Нолдо указал на подобность традиционализма ("ни шагу в сторону") с капиталистическим модерном ("линейный рост"). Это общее - "страх будущего". Для капитализма это не просто нарушение традиции, влекущее катастрофу, а неизбежность краха в связи с кризисами.

Я бы еще выделил два важных момента.
1) для первобытного общества катастрофа возможна, но она не является его врожденным свойством, так как оно может существовать неизменным очень долго. Для эксплуататорских обществ к катастрофе первого типа (природной) добавляется страх гибели порядка по внутренним причинам (ибо оно построено на конкуренции, которая и приведет к его гибели).

2) Для капиталистического общества тут два важных отличия. У него нет оснований считать себя устойчивым, ибо линейный рост ниоткуда не следует. Более того, в реальности сопровождается колебаниями (кризисами), а их исход для любого игрока неопределен. И грозящая катастрофа может быть не крушением общества, а сменой порядка, но в отличие от предыдущих укладов, это будет неэксплуататорский.

Иными словами, капитализм похож на пьяницу, шатающегося из стороны в сторону, но уверяющего, что он твердо держится на ногах. А впереди маячит доктор, который приведет его в себя. Которого, однако, капитализм, допившийся до белой горячки, именует "гитлером с пинцетом" и жутко боится. )))

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий