?

Log in

No account? Create an account

О современном понимании коммунизма

[sticky post]Новому году - новое движение
кк
yakommunist
прочь, банкиры
Наше новое движение, в котором обсуждают устройство общества будущего и ищут всевозможные пути его реализации: интернет-партии, распределенные коммуны и другие альтернативы. Присоединяйтесь в Новом Году к дискуссиям в нашем сообществе new_rabochy.

promo yakommunist december 10, 09:03 245
Buy for 10 tokens
Чтобы появилась дееспособная левая партия, нужно: 1) идею отмены частной собственности - "отменить" богатых - заменить на идею введения социальной ренты - идею "отменить" бедных; 2) реализовать концепцию самоуправляемой и самоокупаемой сетевой партии с контентом привлекательным для миллионов.…

Призрак нового класса
кк
yakommunist
"если считать пролетариатом просто наемных работников"
А кто мешает так считать? :) Наемные работники чем-то отличаются?

Маркс жил во времена, когда капитализм не распространился по планете. Только недавно вот численность пролетариата сравнялась с численностью крестьян. То есть мы имеем дело с молодым, растущим классом.

Так как Маркс предполагал, что более развитый строй возникнет сперва в развитых странах, он ими и ограничился в рассмотрении. Когда Вы говорите, что капитализм где-то изыскал резервы для изменения, это верно. Но это лишь расширение его на всю планету.

Только сейчас окончательно складываются условия для марксова прогноза:
- численное превосходство нового класса
- достижение капитализмом пределов расширения
- выступление пролетариата в развивающихся странах (аналог того, что было более ста лет назад в нынешних развитых странах)
- ухудшение жизни в развитых странах (переход масс к левому мировоззрению)
- и другие факторы

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Убили десятки миллионов, но никогда вреда не причиняли
кк
yakommunist
Интересно рассмотреть, какова цепочка рассуждений, приводящая к выводу "Британская Империя ни в чем не виноватая" :)

1) Допустим, находят документы, подтверждающие поддержку нацистов англичанами. При этом имеется утверждение: 2МВ "развязали нацисты". Согласится ли тогда западник, что Англия несет вину? Нет :) Он скажет: они не думали, что дело до такого дойдет. Если ему предьявить совещание дипломатов: "мы хотим натравить нацистов на СССР", он и тогда скажет: ну англичане рассчитывали на отпор.

Дальше вопрос: "гибель десятков миллионов - вина Британской Империи"? Нет, убивали-то солдаты Вермахта, да и вообще "это грузин виноват, плохо воевал". А что до планов британских, так надо было сообразить и в Польше напасть или еще где (альтернативная история). А вот Англия - в любом случае невиноватая, никогда вреда не причиняла )))

Интересно бы посмотреть вопрос подобного мировоззрения с точки зрения этики.

2) Я вот готов принять любой вывод, так как не страдаю германофилией или англофобией. Если обнаружится письмо Гитлера "потомки, знайте: никогда Англия не способствовала развязать 2МВ, не помогала нацистам, мамой клянусь!" Соглашусь, ибо без разницы, кто ее развязал.

Странно, что говоря о Западе, Ромдорн как-то забывает, что и немецкий Рейх и Империя бриттов в него равно входят. В ход идут отговорки:
- "немцы никак не Европа!"
- "миллионные жертвы - это все большевики виноваты, а вот у американцев меньше полумиллиона

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

[reposted post]Утерянный мир 2
anlazz
reposted by yakommunist
Кстати, об «Утерянном мире» - точнее, об одном из утерянных миров – недавно встретился неплохой материал материал. В котором повествуется о том, как зародилась – и пришла в забвения концепция «подводных домов» и «подводных поселений». Правда, стоит сказать, что отдавая должное Жан Иву Кусто, как человеку, который создал первый действующий вариант подобного «дома», стоит понимать, что данная идея только к нему не сводится. Поскольку мысли о том, что на основании известного с древних времен «водолазного колокола» можно создать что-то более совершенная, возникли достаточно давно. Например, русский фантаст Александр Беляев – ну тот, который автор «Человека-Амфибии» - описал практически готовый вариант подводного дома в романе «Подводные земледельцы». (1930 год) А уж саму возможность «жизни в морских глубинах» предсказывал еще Жуль Верн в своем знаменитом произведении «Двадцать тысяч льё под водой». (1870 год)

Более того – аппараты для подводного дыхания на основании баллонов со сжатым воздухом и автоматическим регулятором давления существовали и до кустовского «акваланга». (Скажем, они применялись в подводном флоте для спасения экипажа со времен Первой Мировой войны.) Однако реального движения к освоению океана не наблюдалось – государства и корпорации предпочитали вырывать друг у друга ресурсы и территории, или готовиться к этому вырыванию путем усовершенствования вооружений. Собственно, и акваланг Кусто изначально проектировался всего лишь как одна из разновидностей военной техники, предназначенной для подводных диверсий.

Однако послевоенное время принесло совершенно иные реалии – которые и вызвали появлению того самого Жака Ива Кусто, которого мы так хорошо знаем. В указанном контексте создание помянутого в приводимом посте «подводного дома», а затем – и «подводного города» - выглядело совершенно закономерным. (В том смысле, что можно было бы скорее удивляться тому, что этого проекта бы не было.) Единственное, что тут может поражать, так это скорость генерации и воплощения решений: «морским исследователем» Жак Ив Кусто стал в 1950 году, приобретя старый тральщик, который был переоборудован в исследовательское судно «Калипсо». А уже в 1962 он представил свою первую версию «подводного дома» «Диоген». То есть – за 12 лет он не просто смог пройти путь от неофита до всемирно признанного мастера подводной съемки, но и реализовать несколько серьезных технических проектов.

Сравнивать подобную ситуацию с нашим миром, где «введение инноваций» лет за пять считается «бурным развитием», а перенос сроков реализации тех или иных программ (причем, не важно, государственных или частных) на следующее десятилетие давно уже стало нормой,Read more...Collapse )


[reposted post]"Не виноватая я!" - Англия и США не развязывали Второй мировой
romdorn wrote in new_rabochy
reposted by yakommunist
Тема об америкофобии и германофилии: https://new-rabochy.livejournal.com/49077.html - имела определенный успех.

При этом ощущалось некоторое непонимание основного посыла автора, хотя он предельно прост:
США не сделали СССР и России НИЧЕГО плохого, и к ним проявляется заметная неприязнь; зато миллионы людей погибли в противостоянии Германии и Австрии, и к этим странам (особенно к Германии) отношение куда дружелюбней. Вывод: дело в зависти к успешности и хорошей жизни США, вследствие ошибочного истолкования недавней мировой истории.

Поскольку низменные чувства вроде зависти людям свойственно рационалистически маскировать разными высокими соображениями типа "справедливости" и расплывчатыми рассуждениями об истории (которую они интерпретируют по школьным учебникам и брехункам чаще всего).

Вот разбору некоторых бредовых с моей точки зрения (и я постараюсь ее обосновать) мифов об истории ХХ века и будет посвящены ближайшие три текста. Я мог бы склеить их в один, но он выйдет чрезмерно длинным и трудным для восприятия.

Текущий текст посвящен следующему вопрос//уам:

- откуда взялась версия об англо-американской "вине" в развязывании Второй мировой войны.

Два следующих вопроса:
- воевала ли с Советским Союзом "вся Европа"?
- мог ли СССР не воевать с Германией? -

будут рассмотрены в ближайшее время - в одну тему засунуть столько фактического материала оказалось сложно((.

Интриги, скандалы, расследования! - читаем и спорим!

Read more...Collapse )

Диктатура продавцов
кк
yakommunist
Все, кто занят в производстве, и без кого оно невозможно (инженер, технолог, оператор ЧПУ, рабочий, уборщица) заняты в производительном труде. А вот, скажем, продавец занят лишь в капиталистической деятельности. Поэтому он как вернейший слуга капитала не может иметь пролетарского мировоззрения.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

[reposted post]Америкофобия и германофилия на постсоветском пространстве
romdorn wrote in new_rabochy
reposted by yakommunist
«- Помните, Джеймс! Дружба народов России и Америки — это сейчас самый главный вопрос, который стоит перед человечеством!»
х/ф "Встреча на Эльбе", 1949

"- Скоро всей вашей Америке кирдык!"
х/ф "Брат", 1997


В 2003 году в разговоре со старым приятелем и однокурсником я озвучил ему свою "гениальную" идею, как России изменить расклад сил в мире.
Ясно, что экономически Россия намного слабее США и Запада в целом, так, может, сказал я тогда, прибегнуть к ядерной триаде? И обрушить мощь нашего оружия на постоянного американского партнера в Европе - на Великобританию! Она утонет в море огня, а мы поставим Штатам ультиматум о том, что Европа - наша сфера влияния, и если они не хотят глобальной войны, им придется согласиться.
Приятель, активно интересовавшийся военными вопросами, в связи с чем я и стал обсуждать с ним свои бредовые "озарения", напомнил мне об английских атомных подводных лодках (одна постоянно несет боевое дежурство вне базы в Шотландии), с которых последует ответ.
Маленько охладев к продуцированию сверхценных идей, я спросил его:
- Слушай, а почему Штаты ведут свою линию непрерывно, а у нас постоянные зигзаги?
Будучи в тот период почитателем великого Сталина и державной мощи Советского Союза, я ожидал ответа про плохих начальников, которые постоянно заменяют хороших. Он же ответил:
- Наверно, потому что СССР был слабее.
Зная его как упоротого православного патриота, с которым мы из-за разности воззрений неоднократно ссорились, я не мог заподозрить его в пренебрежительном отношении к Родине. И его ответ заставил меня задуматься.
Наблюдая же на протяжении многих лет странный симбиоз тесной связи широких масс с американским капиталом (как в форме хранения долларов в чулке, так и в виде постоянного внимания к американскому кино и т.п.) при высокомерном и недружелюбном отношении к США в конкретных политических проявлениях, а также странную симпатию к немцам, эпохальные столкновения с которыми стали возможны лишь через козни англо-американцев, я решил-таки разобраться в этом странном феномене массового сознания.

Read more...Collapse )

[reposted post]Возможно ли счастье "не для всех"?
кк
yakommunist wrote in new_rabochy
reposted by yakommunist
Read more...Collapse ) продолжительность и интенсивность рабочего дня каждого конкретного капиталиста определяется другими капиталистами.

Встает вопрос: А могут ли рабочие делать тоже самое? Как ни странно - но да. И тут есть два пути: ограничение для капиталистов доступа к капиталу или проще - экспроприация, или ограничение доступа к труду - или профсоюзное движение.

По поводу второго тезиса логичен вопрос: а почему для 50%, а не для 60% или наоборот 40%? Сейчас законодательно ограничена только "верхняя планка". В принципе, никто не мешает работодателям броться за ценных работников устанавливая хоть 36, хоть 30-часовую рабочую неделю. А здесь мы имеем дело с устоявшейся нормой, причем относительно недавно (с 19 апреля 1991 года) устоявшейся. А может ли этот "common sense" измениться? В легкую. Если с 1956-го по 1977 в обществе существовал устойчивый консенсус о справедливости 46-часовой рабочей недели именно такой она и была. Партия общественные настроения отслеживала четко (только партийные настроения, как оказалось, - плоховато). То есть, если решение, как говориться "перезреет" настолько, что дойдет даже до самых... до Госдумы, короче, то это будет результатом общественного согласия. И работодатель, который попытается этому противиться попрет не против "абстрактных ценностей", а против весьма конкретных "основ мироздания". Так что если так решит большинство, то так оно и будет, причем тоже для большинства.

А можно ли распространение идеи ограничить? А раньше получалось? Пока просто ограничусь тезисом, что "дым в трубу загнать нельзя".

Обсудить предлагаю в теме "Пролетариат - рабы?"

[reposted post]Крылов и Ефремов
кк
yakommunist wrote in new_rabochy
reposted by yakommunist
"Впечатление, что любой плевок правых вызывает реакцию левых. Конечно, разобраться надо, если тема того стоит.

В писателе вполне может сочетаться паскудность с гениальностью, тут товарищ anlazz зря Костю принижает. К тому ж он еще жив и может написать много в отличие от Ефремова." - начинает товарищ Слава slava_think свой обзор по мотивам написанного недавно Колхозным Панком: "Убогий нищеброд Дар Ветер" и Анлаззом: "Испившие Чашу отравы… Неожиданное продолжение"

"Некоторые штрихи к портрету - Константин Крылов, имеет высшее столичное философское образование. Еще в девяностые написал «Поведение». Где сумел обобщить в одном реферате работы товарищей, названных в предисловии. Поскольку этическая тема ставится многими, в том числе и anlazz, на первое место – книжка обязательна к внимательному прочтению каждому читателю его блога.

Фантастика – раннюю не знаю, а вот «Факап» – мир Стругацких, в продолжение тематики их книг, коммунистическое будущее в занятной форме. У кого есть время можете развлечься, занятно получилось.

Read more...Collapse )

[reposted post]Пролетариат - рабы?
кк
yakommunist wrote in new_rabochy
reposted by yakommunist
По поводу 20 и 30 часовой рабочей недели. Товарищ Декабрист(fgtjkewsg) пишет:

"1). Господа всё равно себе выбьют 4 дневную неделю или 6 часовой рабочий день (к примеру, как во Франции).
Это касается, в первую очередь их, а не рабочий скот. Рабочих это, если и коснется, то в последнюю очередь, да и то далеко не всех.

Есть много профессий, которые мало оплачиваемые, с тяжелым трудом и вредностью, и при этом их невозможно (по их кругло суточности) перевести на сокращенный раб день, ибо хозяину тупо надо больше нанимать людей и давать денег, чтобы восполнить часы и деньги.

Все эти разговоры о 4 дневной неделе и 6 часом рабочем дне при пенсии в 55-60 лет - касается в первую очередь не рабочих, а чиновников всех уровней, конторских, охраны и т.п., и в основном, госслужащих конечно Read more...Collapse )
Тема рабства имеет отношение и к религии. Чем хуже людям, тем больше они стремятся потребить Опиум и забыться. Лучше найти и указать им другой путь. Альтернативный.

[reposted post]Агрессия и конформизм
stalker_neo wrote in new_rabochy
reposted by yakommunist

В посте «Пролетариат — рабы?» yakommunist поднял интересную тему по поводу людей без образования и специальности, которые вынуждены много и тяжело работать - "Но откуда берутся эти нищеброды? Неужели они не хотят иметь хорошую профессию?"

Причина такого явления, на мой взгляд, лежит в  биологии человеческого вида. Каждая человеческая особь рождается с неким предопределенным уровнем агрессии. Это, конечно, примитивное описание, но для демонстрации явления вполне достаточное.

Агрессивность в какой то степени присуща каждому человеку и с древних времен она играла важную роль в выживании и естественном отборе. Более агрессивные самцы имели больше шансов стать альфа-самцами, более агрессивные воины захватывали менее агрессивных соседей, оплодотворяли их женщин и тем самым создавали более жизнеспособный генофонд человечества.

Read more...Collapse )


Самоубийцам хлеб не нужен?
кк
yakommunist
"Никаких других врагов им пока не нужно, и никаких идей тоже. Им нужно реализовать своё человеческое право быть собой, а не чьим-то орудием."

А как реализовать? Был бы у каждой из них БОД, а то и соцрента, они бы были независимы от продающей "родни", от покупающего их "мужа". Разумеется, те, кто против социалки и промышленного развития (которое и ведет к прогрессу), нам не товарищи, всякие борцы за права нищего умереть с голоду. Обманщики, давящие на эмоции по поводу страдающих "меньшинств".
https://new-rabochy.livejournal.com/32323.html

Разумеется, людей жалко. Но пустой псевдоборьбой неолибералов "за права против традиционализма" делу не поможешь. Бесполезно катить бочку против определенным образом устроенного общества. Нужно изменить основания его существования. И тут идея, которая Вам лично не нужна (потому что Вы богаты и независимы), очень даже нужна бедным и угнетенным.

- голодному не нужен хлеб? Очень даже нужен.
- угнетенному не нужна свобода, которую дает безусловный источник дохода? Очень даже нужна.
- наконец, людям не нужна простая и понятная идея, обьединяющая большинство? Очень даже нужна.

Лучше бы не выступали против, а помогли.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

[reposted post]«Пикник на обочине» Стругацких - как индикатор проблем советского общества
anlazz
reposted by yakommunist
В посте, посвященном радиофобии, был комментарий про «сталкеров». Там имелись в виду персонажи компьютерных игр, существующих в некоей «радиофобной реальности» игры S.T.A.L.K.E.R. Однако это упоминание навело на интересную ассоциацию, связанную с «исходником» этого понятия – то есть, с повестью братьев Стругацких «Пикник на обочине». Правда, в ней – в отличие от привычного для нас представления о «сталкерах и зоне» – никакой радиофобии нет, равно как и радиации в качестве «действующей опасности». Более того – в явно сказано: что «радиации в зоне никакой». (То же самое можно сказать и про фильм Тарковского «Сталкер» - вышедший по сценарию братьев.)

И, тем не менее, определенную «смену настроения», происходящую в обществе, по данному произведению увидеть можно. Собственно, Стругацкие тем и хороши сейчас, что в своем творчестве они практически линейно соответствовали господствующим в обществе настроениям. (Именно в обществе – а точнее, в его «образованных кругах», на которые и рассчитывалось творчество фантастов.) Поэтому в 1050 годах – времени ощущения всеобщего подъема и стремление к преобразованию всего и вся – братья выпускали «Страну багровых туч», наполненную романтикой «большого прорыва». В начале 1960 – когда казалось, что развитие навсегда вышло на «восходящий участок» - они создавали «Полдень, XXII век»: образ будущего, представляющего собой «расширенный СССР 1960 года». В 1965 братья создали «Понедельник, который начинается в субботу» - великолепное описание зарождающих в недрах страны коммунистических отношений. (К сожалению, так и оставшихся в виде «зародыша».)

Однако уже к концу 1960 гг. «настроение» их произведений начало меняться. Разумеется, в начале еще казалось, что речь идет о «решаемых проблемах», о том, что может быть устранено. Как, скажем, это происходит в «Хищных вещах века», созданных в том же 1965 году –где рассматривается «проблема мещанства», проблема погружения человека в состояние потребительства, которое оказывается многим привлекательнее, нежели жизнь в «мире Понедельника». Кстати, в «Хищных вещах» финал остается открытым – поскольку еще кажется, что эту проблему можно решить относительно легко. (Через «восстановление человеческого мировоззрения» путем прогрессивной образовательной программы.) Но уже проскальзывают и «пессимистические нотки» - те самые, что через пару десятилетий приведут к чудовищному перерождению и конкретно братьев, и советской интеллигенции в целом. («Почему вы не желаете утруждать свой мозг? Почему вы так не хотите думать? Как вы не можете понять, что мир огромен, сложен и увлекателен? Почему вам все просто и скучно? Чем же таким ваш мозг отличается от мозга Рабле, Свифта, Ленина, Эйнштейна, Строгова?»)

* * *

Разумеется, это пока еще только «нотки» - будущая идея о «биологическом различии» разных людей выглядит еще только легкой тенью. И, разумеется, еще не может быть принята гуманистами братьями Стругацкими.Read more...Collapse )


Мелкобуржуазный киноугар
кк
yakommunist
Взять оружие и против капиталистов - это бланкизм. Можно вообще в одиночку на тракторе как Химеер (мелкобуржуй, который ненавидит). Все равно он не против капитализма.

И да, левые бессильны. Именно потому им такое кино нравится, про сильных одиночек. Мысль же обьединиться и за счет этого правильный (обьединяющий) лозунг в массы донести закономерно вызывает у них отторжение.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

[reposted post](no subject)
quangel
reposted by yakommunist

[reposted post]Испившие Чашу отравы… Неожиданное продолжение
anlazz
reposted by yakommunist
Хотел закрыть в очередной раз «ефремовскую тему», но не тут то было. Поскольку по наводке товарища Колхозного Панка узрел прекрасное. А именно – опус господина Константина Крылова, посвященный «Туманности Андромеды». Этот самый господин, как известно – один из видных мыслителей современного российского национализма. (К последнему моменту мы еще вернемся –так как он крайне важен.) Ну, и разумеется, «популярный российский фантаст». (Тут надо только спросить: а есть сейчас в РФ хоть один более-менее пишущий человек, который не является «популярным фантастом»?) Впрочем, тут можно сказать даже больше – в том смысле, что лет десять назад обозначенный господин вообще претендовал на роль одного из ведущих российских мыслителей. (Посерьезнее Холмогорова, хотя, конечно, «помладше» Дугина.)

Впрочем, сейчас роль Крылова гораздо более скромная – и на «первые полосы» т.н. «патриотических ресурсов» он давно уже не попадает. Да и сам «российский патриотизм» сегодня находится далеко не в лучшем положении - по крайней мере, при сравнении с тем, что было в конце 2000 - начале 2010 годов. А уже российский национализм… Впрочем, как было сказано выше, к нему надо обращаться отдельно. Тут же можно сказать только то, что приведенный опус Крылова интересен вовсе не националистической тематикой – которой там почти нет. (В отличие, например, от его «критики» произведений Стругацких. Которых Крылов крайне не любит – а точнее, любит, но крайне извращенным образом.)

Важен он по другой причине – потому, что данный текста служит очень хорошей иллюстрацией показанной в предыдущих постах проблемы. А именно – того, насколько позднесоветские/постсоветские поколения оказались буквальным образом отравлены деструктивными идеями, теми самыми «фантомами», которые захватили ноосферу страны перед ее гибелью. Тут, собственно, есть все –и пресловутое «низкопоклонство перед Западом» в лице западной фантастики, и полное отрицание «историзма» - в смысле, желание судить произведение, написанное в иное время через современные реалии.

Ну, и наконец – неприкрытое самодовольство «состоявшегося человека» и «популярного писателя», ставившего себя на порядок выше, нежели какой-то там Ефремов. Хотя если сравнить тиражи произведений Ивана Антоновича с количеством напечатанных экземпляров «творений» Крылова-Харитонова – то можно понять смехотворность данной самоуверенности. Поскольку разница будет, наверное, порядка на три. (Впрочем, судя по всему, «по-гамбургскому счету» Крылов свое «место» в литературе знает – что еще больше усиливает его ненависть.)

* * *

Впрочем, основное обвинение, выдвигаемое Крыловым Ефремову вообще, и его «Туманности Андромеды» в частности, состоит в том, что данный мир оказывается лишенным главной крыловской идеи – идеи «утонченного потребления»Read more...Collapse )


[reposted post]О мошенниках от политики...
fox
black_semargl wrote in new_rabochy
reposted by yakommunist

Средневековый купец жил по принципу "не обманешь - не продашь", и оно вполне прокатывало - конкретный человек сталкивался даже не с ним конкретно, а вообще с продажей на рынке хорошо если раз в год, когда продавал излишки урожая.

Хорошо, двести таньга я набавлю. Тысяча двести, и больше ни гроша!
Но это было еще не все; пересчитав деньги, женщина воскликнула:
- Ты ошибся, почтенный купец: здесь всего шестьсот пятьдесят!


Но современный человек сталкивается с мошенничеством ежедневно, а может даже и ежечастно - посмотрите на обилие всякой-разной рекламы вокруг - и поэтому любые попытки обмана детектируются им автоматически, и сразу заносят того от кого исходит обман в соответствующую категорию.

В политике же у нас до сих пор партии выдвигают лозунги, которые они даже и не собираются выполнять - а потом удивляются, что избиратели к ним относятся прохладно.

К сожалению, большевики тоже любили так делать. В 1905 они были за Учредительное собрание, в 1917 уже против, но за "всю власть советам!", а ещё чуть спустя им и советы оказались без надобности.
Сначала роздали землю крестьянам, потом забрали назад при коллективизации.

И вот вчера тоже вижу сначала

Требование запрета частной собственности в современных условиях - это лютый бред.
Этот бред основан либо на непонимании сути частной собственности, либо на целенаправленной провокацией.

и потом
Вот такое постепенное уничтожение ЧС - это есть действительный путь к полному уничтожению ЧС.

Т.е. опять - "обещайте сейчас всё что угодно, а расстреливать будем потом когда возьмём власть"
Ну не поведётся народ на подобное, опытный. Только утратит всякое доверие к любым идеям того кто так себя ведёт.
Единожды солгавши, кто тебе поверит?


UPD: И раз boklimov на меня обиделся и забанил - напишу здесь.
Нельзя агитирующих за отмену частной собственности называть провокаторами и одновременно иметь данный пункт в программе. Это собственно и есть политическое мошенничество - говорить людям публично одно, а делать противоположное. Просто потому что это лишает доверия и все остальные пункты.
Если обманываешь буржуев - чем докажешь, что и пролетариат не обманешь?

Ну и заодно - моя позиция по частной собственности.
Её не надо запрещать - она должна сама отмереть. Примерно так же как отмерли гужевые перевозки при появлении автотранспорта.
Пусть они и не полностью отмерли, а всего лишь на 99.99%. Так и с ЧС - пусть один из миллиона так и владеет заводиком, если в тех конкретных условиях оно окажется оптимальней чем другие варианты.

[reposted post]Убогий нищеброд Дар Ветер, или бывает ли что-то слаще морковки?
kolhozny_punk wrote in new_rabochy
reposted by yakommunist
– Лукулл обедает у Лукулла! – подмигнул Трибониану Каппадокиец. – Ты думаешь, ты один воруешь из старых книг? Я всюду совал нос. Твой Лукулл был дурак, он давился от тщеславия. Я жру для себя, я всегда хочу есть. У меня голод сидит в костях, в костях! Понимаете, несветлейшие? Мой отец голодал, мой дед голодал. Будь они прокляты все, от самого Адама они сохли от голода и умирали от зависти к сытым. Уж я-то знаю, как смотреть в рот тому, кто ест. Забудешься, слюна сама течет, и грудь мокрая, будто палач выставил тебя к столбу и тебя успела оплевать сотня зевак. Вам не понять, вы из сытых.

Валентин Иванов. Русь изначальная.

Не стихают в последнее время яростные холивары по поводу творчества Ивана Ефремова. В чём только не обвиняют созданную им коммунистическую утопию: и в махровом пацифизме и в тоталитарном мелочном контроле за жизнью всех людей и, что самое парадоксальное, в вопиющей нищете и тотальной экономии на насущном. И как пример, приводится Дар Ветер, который жил (о ужас!) в двухкомнатной квартире (и это топовый научный сотрудник, заведующий нужным и важным направлением), а не в пентхаусе размером со стадион, и личных вещей у него (во нищебродина-то!) всего-то небольшой ящик, а не пара фур, забитых под завязку.
Read more...Collapse )

Всё общественное
кк
yakommunist
Товарищ Ткаченко (как защитник ОС) говорит то же, что и в теме про "нищеброда" Дар Ветера. Написанное в статье Панка все хвалили.

1) Если есть общественное производство, то его результаты принадлежат обществу.
2) Если произведено по две комнаты на каждого - бери и пользуйся (соблюдая правила). Про климат и вид на Средиземное море - обсуждали
3) Если рядом столовая - иди и пользуйся (только не надо выплевывать борщ обратно в котел)

Итого у человека все есть в плане обеспечения жизни. Почему же читатели возражают? Ведь это доведенное до логического завершения описание жизни Дара Ветера.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Союз с буржуазией: тактический?
кк
yakommunist
"Кто не понял этого, тот никогда не поймёт ни характера Октябрьской революции, ни природы диктатуры пролетариата, ни своеобразия внутренней политики нашей пролетарской власти. "

Скажу общее ощущение от длинной статьи. Оно состоит в следующем:
1. союз пролетариата, нацкапитала с МБ против глобального финкапа (мировой сверхмонополии) и его компрадорского союзника (монополий). После чего
2. союз пролетариата с МБ против нацкапа (усилившегося благодаря разрушению монополий).

Чем обусловлен союз пролетариата с нацкапом? Это национальное производство против глобального финкапа (мировой сверхмонополии). Чем обусловлен союз пролетариата с МБ? Борьба с монополиями. Таким образом, именно МБ является наиболее последовательным врагом против финкапа, компрадорского и усилившегося нацкапа.Read more...Collapse ) Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий