кк

Всё уже сказано...

Главное: чтобы изменить что-то, нужно захватить власть. Для этого партии и создаются. Любой вопрос: как убрать ненужную элиту, как раздать всем работникам гарантированный минимум, как дать возможность самореализации, чтобы люди познавали мир и развивали общество, как изменить этику под это - все эти вопросы упираются в главный. Власть. Демократия. Собственность. Общественное управление. Социализм.

Всё уже сказано. Поэтому остается лишь повторяться и уточнять выкладки. Конечно, ещё недораскрыты сопутствующие вопросы: как ту же сетевую партию создать или механизмы общественного управления. Каковы на деле познание, развитие и этика. Где взять ресурсы для всех них. И незакончены несколько интересных тем. Но главное определено.

Если есть какие-то вопросы, то задавайте их в этой (прикрепленной) теме. Я буду собирать в неё материалы плодотворных дискуссий (начну с последнего, как наиболее актуального).
Collapse )
promo yakommunist january 11, 2020 13:10 4
Buy for 10 tokens
Роботы - просто машины. Вроде бы очевидная вещь. С точки зрения Карла Маркса, у которого есть статья "Идеальная машина для капиталиста" (то есть именно про ужжасного робота), ничего особого не произошло с увеличением числа машин (ростом т.н.постоянного капитала). Со временем такие машины будут у…
герб

Оттепель это разворот к инерционному сценарию (стагнации и гибели Союза)

подобное положение было недолгим. «Оттепель» закончилась, причем не потому, что сняли пресловутого Хрущева. А потому, что  уже в следующем десятилетии указанный «инновационный взрыв» начал меняться на процесс «инерциального развития» (Анлазз, статья "Триумф и поражение шестидесятников")

Что такое оттепель? В стране в 1953-64 произошёл ряд госпереворотов, это внешние проявления фактического Термидора. И Хрущев и Брежнев проводили антикоммунистическую политику. Хватит это уже замалчивать. Просто так страна не переходит на ИНЕРЦИОННЫЙ сценарий. Так не бывает. Проиграли внутреннему врагу.

Анлазз ведь приводил яркий пример: многие научные институты и предприятия созданы в 1917м, посреди голода и разрухи большевики думали о Будущем. А что же произошло в указанный период Термидора? Не успело тело Сталина остыть, как были закрыты десятки проектов, сотни научных направлений. Это не ерунда, многие из них превосходят полёт Гагарина и пилотируемые многомодульные космические станции. Это прорыв человечества. Тот самый неинерционный сценарий. Не хватало средств? Это ложь! Люди, собравшиеся для строительства, звонили в ЦК и просили дать им работать. Знаете, что они говорили? Что готовы делать это бесплатно!

Причем это не только научные исследования, но и уже запущенные (в 1948) проекты вроде Плана Преобразования Природы. Цель - выход СССР на первые места на планете по производству продовольствия. Антон как-то утверждал, что для этого не хватало, мол, развитых людей (квалифицированных работников). Так вот, хватало.

Суть большевистского пути - открывать НИИ, а не уничтожать научные школы и направления равные исследованиям других планет. Если проект выполняется - доводить до конца, а не стонать "ах, тяжело для понимания!" (тупым руководством). Деревья сажать, чтобы остановить эрозию почв, тяжело??

Кто писал, что диалектика требует шагнуть вперёд, в пропасть, чтобы построить новую ступень там, а затем с неё опять шаг в пропасть. Ответьте, товарищ Анлазз, почему прекращение такого способа движения в 1950е Вы упорно игнорируете? Зачем хотите обелить оттепель (приезд в Союз правых, съёмки монархистских фильмов с Шульгиным, дружбу с империалистами и ссору с КНР). Это и есть РАЗВОРОТ к инерционному сценарию 1970х, в конце которого неизбежная Реставрация в 1980х
https://anlazz.livejournal.com/618233.html?thread=63019001#t63019001
феникс

Убогое богатство номенклатуры

Собственно, есть две вещи, на которых зациклены антисоветчики. Первое. Отсутствие технических достижений в СССР. Вспомним Иксвида, доказывающего, что в Союзе не делали атомных станций, ускорителей и токамаков, ракет, многомодульных космических станций и телескопов, что это не была одна из трех стран мира, где вообще выпускались компьютеры, и так далее. Дальше я должен десять страниц перечислять, чего в Союзе НЕ БЫЛО :)) Достаточно посмотреть списки научных институтов, огромное количество их основано именно в 1917м году. Так что только идиот может поверить, что большевики принесли разруху, а альтернатива белофашисту Колчаку, помешанному на расстрелах крестьян, это так плохо.

Второе это мнимое богатство номенклатуры. Тот же Ромдорн жить не может, так завидует простреленному Ленину, у которого пуля перекрыла кровоснабжение мозга (см.заключение патологоанатомов). Хотя, казалось бы, чему завидовать? Качок сам себе по глупости повредил спину, не Каплан стреляла - так врачи из убогой страны, той самой, созданной Лениным, где медицина и вся техническая инфраструктура доступны именно благодаря большевикам, спасли Роману жизнь. Однако он до сих пор вспоминает, что у Ленина был автомобиль (надо же, у самого Ромдорна тоже есть! Вот ведь номенклатурная сволочь :), а также элитное жильё - в виде нескольких комнат особняка (при этом у завистника тоже есть жильё - квартира в Москве, которая стоит миллион долларов). Ромдорн же обиженный большевиками пролетарий (ага, миллионер). Вы возразите, что зато у Ленина было высшее образование, он был юрист и публицист. Ха! Так ведь и блоггер Ромдорн всё то же имеет.

Чтобы было рельефно видно, почему зависть антисоветчиков является идиотством. vopros_veka: Автор[Анлазз] молодца! Браво-брависсимо. Сравнивает жизнь правящих классов при одном строе с жизнью толпы при другом и приходит к каким-то глубокомысленным выводам. Товарищ дорогой, сравнивайте не балы, лакеев, юнкеров с коммуналками и очередями, а балы, лакеев, юнкеров с номенклатурными пайками, номенклатурными квартирами, номенклатурными дачами и номенклатурными же продуктовыми пакетами. Сравните, какой процент населения мог позволить себе перечисленные блага при каждом строе

Мой ответ: Автор всё правильно сравнивает. Жителей бедного СССР с элитой нищей РИ. Последняя одевалась с блеском и шиком, но внутренне это были убожества (тут можно вспомнить святого царя, единственным развлечением которого было непрерывное убийство кошек).

Что касается номенклатуры убогого совка, просто смешно: одевалась без блеска - в пиджак с ботинками, имела автомобиль с личным водителем (такси вызовите, завидующие), жильё (такое же как у всех), дачу, которая у большинства горожан в России была много веков назад (и сейчас есть). Тут тупость антисоветчиков уже доходит до уровня зависти к средневековым предкам: "подумаешь голову топором проломили, зато возле крепостных стен был свой огородик. Летом на дачу из города уезжали". Предъявить нечего.
феникс

Неизбежность диктатуры

Вывод: без среднего класса (или хотя бы независимых средних буржуа), возможна только диктатура (как наилучшая форма правления). Средний же класс в развитых странах исчезает, причина, которая его создала, это огромное социализирующее капитализм влияние Советского Союза (тень СССР). Так что планета с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ скатывается к диктатурам. (Тут можно гадать о финале, является им "железная крышка олигархии"? Но именно этот процесс мы и наблюдаем).

Антон Лазарев: В условиях капиталистического общества - для которого, собственно, и характерны «диктатуры» - реальное значение имеют только те граждане, которые владеют какими-то капиталами. (А точнее - сами капиталы, которые и представляют единственно значимую силу в подобной ситуации.) Отсюда нетрудно понять, что демократическая - имеется в виду, буржуазно-демократическая - форма правления возникает тогда, и только тогда, когда имеется хоть как-то «распределенная» концентрация богатств. Т.е., когда множество «средних собственников», объединившись, могут уравновесить одного собственника крупного. (Разумеется, это крайне упрощенная картина, но сути данный момент не имеет.) Все остальное - юридические тонкости, политические традиции и т.д. - глубоко вторичны. Collapse )

О центре и периферии капитализма.

15 лет назад из книги Кагарлицкого "Периферийная империя" я узнал про мир-системный анализ. Данная теория меня крайне заинтересовала, показав что географический детерминизм, которого я придерживался ранее вслед за Паршевым, Миловым и Даймондом, не то что бы совсем не верен, но не достаточен для объяснения реальности. Позже я прочитал Броделя, потом Валлерстайна. В целом я полагаю их наблюдения верными, однако сам механизм взаимодействия центра, периферии и полу-периферии раскрыт, на мой взгляд, не совсем правильно.

Неравномерность развития разных регионов планеты давно привлекает внимание гуманитарных наук. Советский истмат ленинско-сталинской выделки объяснял эту неравномерность либо "отставанием", либо "ограблением". Факт, что например Китай по меньшей мере до 16 века опережал Европу в развитии технологий, но шёл совершенно отличным от неё путём территориальной империи (в которой капиталистические отношения всегда были полупридушены бюрократией) в эту теорию не вписывался, хотя сам Маркс об этом знал, делая оговорки про "азиатский способ производства".

Не вписывалось в неё и то, что завоевание колоний в конце 19 начале 20-го века нередко оказывалось убыточным для европейских держав. Эффективными с точки зрения эксплуатации природных ресурсов были в те времена колонии с европейским населением, но оно предпочитало умеренный климатический пояс. Территории же в тропической Африки захватывались в надежде когда-нибудь насадить там успешное плантационное хозяйство, а порой и вовсе ради престижа. По настоящему прибыльными первоначально были разве что месторождения золота и алмазов, да добыча каучука. Короче говоря, хрестоматийные примеры "ограбления", как в случае испанцев в Америке 16 века, были скорее исключением чем правилом, потому что в большей части Африки попросту нечего было грабить. Кроме того основная масса колоний была завоевана уже после того как Европа сделала рывок в своём развитии, так что внешние захваты были не причиной, а следствием её успехов. С другой стороны завоеванные территории отставали задолго до того, как были колонизированы европейцами.

Не более убедительным кажется и цивилизационный подход, адепты которого пытаются объяснять исторический процесс исходя из особенностей культуры и менталитета общества. Вот только элементы культуры, которые якобы присущи той или иной цивилизации, они берут из стереотипов, а то и вовсе произвольно. К тому же культура и менталитет исключительно неоднородны, даже в рамках одного общества у разных социальных слоёв они будут разные, а в рамках одной социальной группы они будут отличаться между поколениями. Я уже не говорю про бесчисленные различия не то что между странами, но и в рамках одной страны. В России явно неправомерно говорить о единстве менталитета Москвы и Сибири, Краснодарского края и Нечерноземья, Поволжья и Дальнего Востока. На Украине Донбасс и Киев, Одесса и Львов также сильно разнятся в этом плане. В Польше есть более развитая и либеральная западная часть "А" (бывшие земли Германской империи) и уступающая ей в развитии консервативная восточная часть "В" (бывшее царство Польское в составе РИ). В Германии есть протестантский север и католический юг, есть бывшая западная и восточная Германия. Продолжать можно долго, но суть в том, что в каждом более менее крупном государстве есть существенные различия по культуре и менталитету между регионами, а потому мягко говоря странно вменять целым группам стран некие единые цивилизационные нормы и ждать, будто это предопределит их поведение в большей степени чем политические и экономические реалии. Наконец менталитет и культура ещё и меняются, порой весьма быстро. Если бы существовали вневременные нормы сохраняющиеся не смотря ни на что, то вряд ли народы совершали столь резкие повороты, как Россия в 20 веке, Франция в конце 18 и 19 веках, Англия в 17 столетии.

Парадоксальным образом именно мир-системный анализ дал цивилизационному подходу рациональное измерение. Не культура, а экономика основа так называемых "цивилизаций". Мир-система это самодостаточная и устойчивая системы разделения труда. В такой внутренне интегрированной структуре неизбежно будет формироваться оригинальная культура, но не она будет её основой. Пока существует мир-система, как самостоятельная экономическая единица, будет воспроизводиться её культурная уникальность, но она размоется как только исчезнет экономическая независимость или разрушится хозяйственное единство.

Валлерстайн пишет о двух типах мир-систем: мир-империях и мир-экономиках. Особняком стоят мини-системы, представляющие собой малые автаркичные сообщества слабо связанные с внешним миром, например первобытные племена. В мир-империях интеграция достигается военно-политическим путём, а специализация культивируется властью. Центрами такой системы являются города - административные центры. Фактически в данном случае речь идёт о территориальных империях, просто описываются их экономическая, а не политическая составляющая.

В основе мир-экономик лежит торговля. Разделение труда в них не насаждается сверху, а возникает естественно, то есть на основе разницы в ресурсах. В центре такой системы сеть торговых городов, как центров обмена. Исторически мир-экономики были уязвимы и либо становились жертвами соседних мир-империй, либо сами превращались в мир-империю, например когда Рим объединил Средиземноморье.

Капиталистическая мир-система, в отличие от всех предыдущих, выстояла в столкновении с мир-империями, а позже интегрировала их в себя и, в той или иной степени, переварила. Благодаря внедрению технологического разделения труда в её рамках произошёл беспрецедентный рост производительности. Легализация ссудного процента открыла дорогу развитию финансового сектора и невероятной прежде концентрации капитала. Наконец, в Западной Европе капитализм вступил в симбиоз с новым национальным государством (в рамках которого бюрократия вынуждена была договариваться с буржуазией через парламентские институты). В итоге началась масштабная внешняя экспансия, расширения доступных рынков, дальнейшее углубление разделения труда, рост его производительности, динамичное технологическое развитие.
Collapse )

Задачка для Арзарры

Арзарра хочет равенства. Всем и сразу. ОК.

Давайте представим... Вдруг - бац, и равенство. У всех и сразу.

Но даже если мы представим всех людей физически одинаковыми. И возможности у них одинаковые. То все равно, хотя бы из-за психологической разницы - кто-то будет работать меньше, а кто-то больше.

Нет, я вполне себе могу представить, когда все будут радостно сбрасывать результаты труда, несмотря на указанную разницу, в общий котёл.

Это когда будет изобилие, и какая тогда разница, сколько ты проработал, больше или меньше, чем другой. Если на Collapse )
феникс

Что сказать беднякам? Патриотам

Что надо сказать беднякам? Красному стороннику неравенства Сколову и другим закапиталистам участникам сообщества сказать им нечего, кроме "умрите".
Алексей Рощин: А я все смотрю, как разбиваются сейчас у нас в провинции любые агитационные потуги. Зрелище завораживающее. Охмуряют нянечек, охмуряют учителей, охмуряют пенсионеров. Оптом и в розницу. Всё какие-то завывания насчет «величия России» да «Олимпиады в Сочи»… а в ответ - банальнейшие «у меня пенсия 6 тысяч - как мне на нее прожить?» Или «я соцработник, у нас у всех тарифная ставка 3950 руб. - это что такое?» Или «я рабочий, тягаю по 12 ч в смену заготовки под центнер весом, на руки 12 тыс., при невыполнении плана - 9 тыс., это как?»

Ну и что на это отвечать? А никто не знает. Асимметричные ответы, типа «ну давайте все же отвлечемся от прозы и все вместе погордимся Олимпиадой» имеют совсем уж мизерный успех у публики. Collapse )
  • anlazz

Что такое левая идея, и почему она победит?

Прежде всего, конечно, напомню очевидное: само происхождение названий «левые» и «правые», есть явление случайное. Поскольку понятно, что место «рассаживания» депутатов в Национальном Собрании времен Великой Французской Революции – которое и дало название данным политическим направлениям – разумеется, не определяло ровным счетом ничего. (Могло быть и наоборот: монархисты сели бы слева, а якобинцы – справа.) Однако это не отменяет того, что под данными «случайными» названиями скрываются вполне конкретные, объективные и – как это не странно – фундаментальные, смыслы. И, что самое интересное, при этом совершенно неожиданные и не связанный – на первый взгляд – с политикой вообще.

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, скажем, что определить деление на «правое/левое» довольно просто. Никакого парадокса кстати (если принять во внимание указанное выше) тут нет – речь идет о том, что внешние признаки левых или правых довольно очевидны. (В отличие от «внутренних» основ.) А именно: левые выступают, прежде всего, за социальное равенство. Правые же, напротив, являются сторонниками ставки на наиболее эффективных индивидуумов и обеспечение их наилучшего функционирования. Да, именно так, хотя обычно считается, что правые – за «индивидуализм вообще». Но это ошибочное представление – в действительности правые признают «право быть индивидом» не за всеми людьми, а только за их отдельными представителями.

Подобный момент очень хорошо видно, например, по крайним представителям «правого спектра» - ультраправыми (фашистами, нацистами), которые часто отказывают в «индивидуальном различии» не только разного рода «врагам нации», но и своим сторонникам, не перешедшим за определенный «уровень ценности». (В крайней вариации этой концепции индивид, вообще, может быть только один: фюрер. Все же остальные оказываются лишь орудиями для исполнения его высшей воли.) Впрочем, и за пределами «ультра» правые постоянно используют «ранжирование» людей по категориям – скажем, имущественным. Которое – как это не удивительно – неявно, но при этом совершенно очевидно перетекает в юридическое: в том смысле, что при наличии «судебной состязательности» очевидное преимущество имеет именно та сторона, у которой больше средств. (На самом деле в том же XIX столетии это было очень хорошо заметно.)

Таким образом, разделение по критерию «равенство/неравенство» - это самый удобный маркер определения «левизны». (Или «правизны».) Кстати, забавно, но при этом всевозможные «леволиберальные движения» сегрегирующего толка – скажем, фенимистские (в современном значении этого слова), расовые, национальные и т.д. – сразу же отправляются прямиком в «правый лагерь». Разумеется, речь идет именно о сегрегирующих – если те же феминистки или цветные активисты не выдвигают требований «разделения», а напротив, говорят о снятии барьеров в обществе, то они оказываются левыми. Именно поэтому Мартин Лютер Кинг – безусловно, левый. А вот современные BLM-щики – в большинстве своем правые. (То есть, нет «просто феминисток» или «просто цветных активистов», а есть некая условная группа, включающее в себя не просто разнородные, а порой –и противоположные – концепции.)

Впрочем, сказанное выше – это, фактически, банальность. В том смысле, что идея о том, что левые за социальное равенство известна всем. Более того – именно этот момент, в определенной мере, является для многих отталкивающим в «левой идее», и даже – приводящим в «правый лагерь». Речь идет о том, что в современном общественном сознании социальное равенство начинает соотноситься исключительно с помощью «маргинальным элементам» (мифическим алкоголикам, лентяям и проходимцам), а так же с игнорированием «производственного вопроса». В том смысле, что, во-первых, предполагается, что – получив необходимое для своей жизни – эти самые «маргиналы» просто не будут работать. (А к таковым правый относит большую часть населения – в крайнем случае, всех, за исключением себя самого.) А, во-вторых, общепринятым в «правом мире» (т.е., в современности) считается то, что «люди неравноценны в труде»:Collapse )
феникс

Некрофилу-юристу от еврея-коммуниста

Отвечу некрофилу, раз уж он упомянул меня. Я разбирал выдумку про "600 миллионов расстрелянных" неоднократно, потратил более полугода ещё в 2018. Все аргументы в компактном виде приводил. 1) Отсутствие причин - подтверждено историками, 2) Отсутствие тел - подтверждено следователями КГБ в 1988, 3) Отсутствие свидетелей - опрос у Хисториана родственников показал завышение цифр более чем на порядок, 4) но даже тут неверно: формально свидетелям как-бы-расстрела приходило извещение, что "Ваш родственник скончался в 1941-43"(то есть во время войны, когда потери составили десятки миллионов). 5) В документах о репрессиях (той же записке Яковлеву) не упоминается единомоментный расстрел огромного количества людей, а речь о раскулачивании 1930-31 годов. То есть миф о 1937м не отражен в базовом документе, давшем старт компании разоблачения "сталинских репрессий"! В документах же более ранних (записке Хрущеву) содержатся сведенья, прямо опровергающие миф о 1937м. Collapse )
бендер

Авторитаризм и анархия, как совместить?



Есть мнение, что большевики сильно исказили учение Маркса в своих гнусных интересах, якобы на самом деле, Маркс был очень большим демократом и придерживался настолько либеральных взглядов, что требовал самой широкой демократии для рабочих сразу - диктатуру пролетариата, что по сути является анархией.

Начнем, пожалуй, с идеи о том, как большевики извратили марксизм. Вот пример образа мысли типичного социал-демократа:

«В сфере экономики он [Карл Маркс] говорил о справедливом распределении материальных благ. Абсолютно неприемлемо, когда немногие богатые семьи, в том числе власти предержащие, эксплуатируют труд рабочих людей, — сказал далай-лама в интервью РИА Новости. — Вообще, в том, что касается социально-экономической теории, я марксист, буддийский марксист... Ленин извратил первоначальную идею Маркса... Так возникла тоталитарная система».
Далай-лама

https://dailystorm.ru/news/dalay-lama-ya-buddiyskiy-marksist-a-lenin-izvratil-teoriyu-marksa

Действительно, на первый взгляд с ним трудно не согласится, Маркс очень сильно ценил свободу человека и считал, что только свободный человек, может нормально и полноценно трудится, поэтому ненавидел всех эксплуататоров, даже тех, кто готов был манипулировать рабочим классом, для свержения строя других эксплуататоров - Бланкизм (свержение власти методом заговоров). Но с другой стороны, Маркс был материалистом, то есть историком, который понимал, что ни одна свобода не дается без долгой напряженной борьбы. Поэтому Маркс активно боролся приписываемыми к нему единомышленниками - анархистами, которые делают ставку на построение коммунизма в результате стихийной борьбы, так и социал-демократами (позднее название), которые делали ставку на построение коммунизма в виде медленного и постепенного движения в виде замены господствующего класса буржуазии на пролетариат - эволюцию (установление диктатуры пролетариата по меньшевизму, Каутскому и т.д.).

Collapse )