кк

Всё уже сказано...

Главное: чтобы изменить что-то, нужно захватить власть. Для этого партии и создаются. Любой вопрос: как убрать ненужную элиту, как раздать всем работникам гарантированный минимум, как дать возможность самореализации, чтобы люди познавали мир и развивали общество, как изменить этику под это - все эти вопросы упираются в главный. Власть. Демократия. Собственность. Общественное управление. Социализм.

Всё уже сказано. Поэтому остается лишь повторяться и уточнять выкладки. Конечно, ещё недораскрыты сопутствующие вопросы: как ту же сетевую партию создать или механизмы общественного управления. Каковы на деле познание, развитие и этика. Где взять ресурсы для всех них. И незакончены несколько интересных тем. Но главное определено.

Если есть какие-то вопросы, то задавайте их в этой (прикрепленной) теме. Я буду собирать в неё материалы плодотворных дискуссий (начну с последнего, как наиболее актуального).
Collapse )
promo yakommunist january 11, 2020 13:10 4
Buy for 10 tokens
Роботы - просто машины. Вроде бы очевидная вещь. С точки зрения Карла Маркса, у которого есть статья "Идеальная машина для капиталиста" (то есть именно про ужжасного робота), ничего особого не произошло с увеличением числа машин (ростом т.н.постоянного капитала). Со временем такие машины будут у…
кк

Полный идейный крах вакцино-Насильников?

Коротко: есть ли у насильников хотя бы один аргумент за вакцинацию (если даже забыть, что это инъекция экспериментальных непроверенных препаратов)? Оказывается, нет! Все до единого козыри выбиты из рук. Пропаганда провалилась в мировом масштабе:

Западные демократии уже продемонстрировали намерение не обращать внимание на некоторые либеральные ценности. Израиль вакцинирует в принудительном порядке; Франция вводит QR коды и ограничивает допуск не вакцинировавшихся в магазины и торговые центры.
Джонсон и Байден требуют от работодателей административно влиять на своих сотрудников к принуждению получать вакцину. И это при том, что 61% американцев крайне негативно относятся к принуждению со стороны работодателей вакцинироваться. Тот же Байден открыто предъявляет претензии к соцсетям, в частности к Фейсбуку, обвиняя в распространении фейков о последствия вакцинирования.
Большинство социологов между тем убеждено, что административное принуждение крайне неэффективно и порождает не только внутреннее озлобление людей, но ведёт к росту мошенничества, подлогу и криминализирует проблему. Хороших примеров административного принуждения в мире нет. Любая госцензура по теме ковида и вакцин не эффективна и приводит к тому, что слухи и фейки более стремительно распространяются по новым каналам. И им верят больше и массово погружаются в истерию конспирологии.
Выход из этой ситуации пока только один- применять экономические механизмы. Вакцины должны стать полностью бесплатными для граждан, а сами граждане должны получать обязательную материальную премию за вакцинирование. Плюс иные поощрения…»

На Незыгаре - ресурсе, полностью проплаченном вакцинаторской мафией - тоже уже впадают в некоторый ступор, видя, с каким глухим, но упорным сопротивлением они сталкиваются в обществе. Collapse )
феникс

Что я предлагаю? Серия постов

О формате. Для меня является ценным коллективное обсуждение (или хотя бы с одним-двумя читателями). Поэтому постараюсь сменить формат блога на краткие заметки (возможно, очень).

В данный пост буду добавлять части из серии "Что я предлагаю". Общее обсуждение серии предлагаю вести здесь, под этим постом, так как в "Новом Рабочем" сие не очень удобно.

Предложение первое. Необычная вещь. Под постом Сколова было выяснено, что существует некое общее мировоззрение среди постсоветских граждан. Если коротко его обозначить (забота партии о трудящихся или раздача денег), то получается аббревиатура КУ.

Второй момент, который я заметил, украинская Дорожка не врубилась в теорию Кейнса о кризисе капитализма. Зачем нужно раздавать деньги? Зачем высокая зарплата для роботизации? Зачем нужны налоги? Почему бы их не отменить и не избавиться от чиновников и булшитджоба? Она спрашивала на полном серьёзе! Я понял, кого она напоминает. Жителей Плюка. Она спрашивала: Ку? И отвечала: ку. Иногда проскальзывала интонация (про негра): кю.

Почему тот же Митт не врубается в предложения Опията, почему не обсуждает посуществу? Да потому что БоД это кю! В общем что же делать, чтобы пробить стену непонимания плюкан? Я предлагаю необычную вещь: перейти на их язык.

Вопрос. Мы знаем, что в НР представлены четыре революционных течения. Кратко обозначу: патриоты, социалисты, анархисты и коммунары. Почему при том не никакое течение не может реализовать свои идеи?
феникс

Пролог к Революции. Прекариат и Супербогачи

Вы спросите, какая такая революция? Нужны же условия, на ровном месте не бывает. Так вот, то, о чем так долго мечтал Сколов, случилось :))) Условия для ОДНОВРЕМЕННОГО выступления задавленных масс созрели. Конечно, сейчас не 1МВ, завершившаяся Октябрьской революцией, и не 2МВ, в которой первое на Земле пролетарское государство отбилось от фашизма. Однако, ко 2МВ привела Депрессия капиталистической экономики, ничтожная в сравнении с нынешней. Судите сами.

Много ли осталось оптимистов?
Свыше половины опрошенных указали, что во время пандемии их жизнь ухудшилась, у трети она не изменилась. В среднем каждый четвертый сообщил, что лишился работы или понес материальные потери.
- 61% опрошенных согласился с тем, что карантинные меры сильно ограничили права человека и гражданские свободы.
- На вопрос, оценивают ли они свое личное будущее скорее оптимистично или скорее пессимистично, в среднем 64% выразили уверенность в завтрашнем дне, а 31% - сомнения в собственных перспективах. Приблизительное соотношение две трети оптимистов к трети пессимистов*** характерно для молодых людей практически из всех участвовавших в исследовании европейских государств
- 36% всех участников опроса причислили себя к центристам, 30% - к левым, 14% - к правым, остальные не смогли определиться.
- На уточняющий вопрос социологов, следует ли правительствам активнее сокращать разрыв между богатыми и бедными и больше внимания уделять перераспределению материальных благ в обществе утвердительно или частично утвердительно ответили порядка трех четвертей респондентов во всех странах, кроме Польши.

Прекариат - это уже не просто марксовы работники на 4 минималках (чтобы содержать себя и семью). Классический пролетариат это стабильное прошлое растущего капитализма (без тотальной Безработицы и вечного Кризиса). А теперь наступило унылое будущее: полулюмпены, выживающие на поденных/временных работах.

...Вот такие результаты. Интерпретация - тривиальна и в общих чертах соответствует предположениям Гая Стэндинга**.
Экономика лежит на боку, и не может даже попытаться встать после лок(нок)дауна.
Ведь любая попытка встать тут же обострит восприятие увеличившегося разрыва между богатыми и бедными, причем именно разрыва. Среднего класса больше нет - на его месте зияет пропасть, глубиной и шириной как Марианский желоб.
Соотношение две трети оптимистов к трети пессимистов мгновенно инвертируется, и общество осознает себя в состоянии социальной холодной войны - поскольку:
- бедные (прекариат) будут смотреть на богатых - как на иной враждебный биологический вид, с которыми нет и не может быть ничего общего. Прекариат поддержит любую инициативу в стиле Шарикова: "Взять все, да и поделить".
- богатые (элита и салариат) УЖЕ смотрят на бедных по схеме Марка Теренция Варрона: "Какими орудиями труда обрабатываются поля. Эти орудия бывают трех видов: говорящие - рабы, мычащие - быки, немые - повозки, лопаты, плуги".
Глобальная экономика не вернется в игру. Локдаун переходит в локаут, как нокдаун в нокаут.
герб

Оттепель это разворот к инерционному сценарию (стагнации и гибели Союза)

подобное положение было недолгим. «Оттепель» закончилась, причем не потому, что сняли пресловутого Хрущева. А потому, что  уже в следующем десятилетии указанный «инновационный взрыв» начал меняться на процесс «инерциального развития» (Анлазз, статья "Триумф и поражение шестидесятников")

Что такое оттепель? В стране в 1953-64 произошёл ряд госпереворотов, это внешние проявления фактического Термидора. И Хрущев и Брежнев проводили антикоммунистическую политику. Хватит это уже замалчивать. Просто так страна не переходит на ИНЕРЦИОННЫЙ сценарий. Так не бывает. Проиграли внутреннему врагу.

Анлазз ведь приводил яркий пример: многие научные институты и предприятия созданы в 1917м, посреди голода и разрухи большевики думали о Будущем. А что же произошло в указанный период Термидора? Не успело тело Сталина остыть, как были закрыты десятки проектов, сотни научных направлений. Это не ерунда, многие из них превосходят полёт Гагарина и пилотируемые многомодульные космические станции. Это прорыв человечества. Тот самый неинерционный сценарий. Не хватало средств? Это ложь! Люди, собравшиеся для строительства, звонили в ЦК и просили дать им работать. Знаете, что они говорили? Что готовы делать это бесплатно!

Причем это не только научные исследования, но и уже запущенные (в 1948) проекты вроде Плана Преобразования Природы. Цель - выход СССР на первые места на планете по производству продовольствия. Антон как-то утверждал, что для этого не хватало, мол, развитых людей (квалифицированных работников). Так вот, хватало.

Суть большевистского пути - открывать НИИ, а не уничтожать научные школы и направления равные исследованиям других планет. Если проект выполняется - доводить до конца, а не стонать "ах, тяжело для понимания!" (тупым руководством). Деревья сажать, чтобы остановить эрозию почв, тяжело??

Кто писал, что диалектика требует шагнуть вперёд, в пропасть, чтобы построить новую ступень там, а затем с неё опять шаг в пропасть. Ответьте, товарищ Анлазз, почему прекращение такого способа движения в 1950е Вы упорно игнорируете? Зачем хотите обелить оттепель (приезд в Союз правых, съёмки монархистских фильмов с Шульгиным, дружбу с империалистами и ссору с КНР). Это и есть РАЗВОРОТ к инерционному сценарию 1970х, в конце которого неизбежная Реставрация в 1980х
https://anlazz.livejournal.com/618233.html?thread=63019001#t63019001
феникс

Убогое богатство номенклатуры

Собственно, есть две вещи, на которых зациклены антисоветчики. Первое. Отсутствие технических достижений в СССР. Вспомним Иксвида, доказывающего, что в Союзе не делали атомных станций, ускорителей и токамаков, ракет, многомодульных космических станций и телескопов, что это не была одна из трех стран мира, где вообще выпускались компьютеры, и так далее. Дальше я должен десять страниц перечислять, чего в Союзе НЕ БЫЛО :)) Достаточно посмотреть списки научных институтов, огромное количество их основано именно в 1917м году. Так что только идиот может поверить, что большевики принесли разруху, а альтернатива белофашисту Колчаку, помешанному на расстрелах крестьян, это так плохо.

Второе это мнимое богатство номенклатуры. Тот же Ромдорн жить не может, так завидует простреленному Ленину, у которого пуля перекрыла кровоснабжение мозга (см.заключение патологоанатомов). Хотя, казалось бы, чему завидовать? Качок сам себе по глупости повредил спину, не Каплан стреляла - так врачи из убогой страны, той самой, созданной Лениным, где медицина и вся техническая инфраструктура доступны именно благодаря большевикам, спасли Роману жизнь. Однако он до сих пор вспоминает, что у Ленина был автомобиль (надо же, у самого Ромдорна тоже есть! Вот ведь номенклатурная сволочь :), а также элитное жильё - в виде нескольких комнат особняка (при этом у завистника тоже есть жильё - квартира в Москве, которая стоит миллион долларов). Ромдорн же обиженный большевиками пролетарий (ага, миллионер). Вы возразите, что зато у Ленина было высшее образование, он был юрист и публицист. Ха! Так ведь и блоггер Ромдорн всё то же имеет.

Чтобы было рельефно видно, почему зависть антисоветчиков является идиотством. vopros_veka: Автор[Анлазз] молодца! Браво-брависсимо. Сравнивает жизнь правящих классов при одном строе с жизнью толпы при другом и приходит к каким-то глубокомысленным выводам. Товарищ дорогой, сравнивайте не балы, лакеев, юнкеров с коммуналками и очередями, а балы, лакеев, юнкеров с номенклатурными пайками, номенклатурными квартирами, номенклатурными дачами и номенклатурными же продуктовыми пакетами. Сравните, какой процент населения мог позволить себе перечисленные блага при каждом строе

Мой ответ: Автор всё правильно сравнивает. Жителей бедного СССР с элитой нищей РИ. Последняя одевалась с блеском и шиком, но внутренне это были убожества (тут можно вспомнить святого царя, единственным развлечением которого было непрерывное убийство кошек).

Что касается номенклатуры убогого совка, просто смешно: одевалась без блеска - в пиджак с ботинками, имела автомобиль с личным водителем (такси вызовите, завидующие), жильё (такое же как у всех), дачу, которая у большинства горожан в России была много веков назад (и сейчас есть). Тут тупость антисоветчиков уже доходит до уровня зависти к средневековым предкам: "подумаешь голову топором проломили, зато возле крепостных стен был свой огородик. Летом на дачу из города уезжали". Предъявить нечего.
феникс

Неизбежность диктатуры

Вывод: без среднего класса (или хотя бы независимых средних буржуа), возможна только диктатура (как наилучшая форма правления). Средний же класс в развитых странах исчезает, причина, которая его создала, это огромное социализирующее капитализм влияние Советского Союза (тень СССР). Так что планета с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ скатывается к диктатурам. (Тут можно гадать о финале, является им "железная крышка олигархии"? Но именно этот процесс мы и наблюдаем).

Антон Лазарев: В условиях капиталистического общества - для которого, собственно, и характерны «диктатуры» - реальное значение имеют только те граждане, которые владеют какими-то капиталами. (А точнее - сами капиталы, которые и представляют единственно значимую силу в подобной ситуации.) Отсюда нетрудно понять, что демократическая - имеется в виду, буржуазно-демократическая - форма правления возникает тогда, и только тогда, когда имеется хоть как-то «распределенная» концентрация богатств. Т.е., когда множество «средних собственников», объединившись, могут уравновесить одного собственника крупного. (Разумеется, это крайне упрощенная картина, но сути данный момент не имеет.) Все остальное - юридические тонкости, политические традиции и т.д. - глубоко вторичны. Collapse )

О центре и периферии капитализма.

15 лет назад из книги Кагарлицкого "Периферийная империя" я узнал про мир-системный анализ. Данная теория меня крайне заинтересовала, показав что географический детерминизм, которого я придерживался ранее вслед за Паршевым, Миловым и Даймондом, не то что бы совсем не верен, но не достаточен для объяснения реальности. Позже я прочитал Броделя, потом Валлерстайна. В целом я полагаю их наблюдения верными, однако сам механизм взаимодействия центра, периферии и полу-периферии раскрыт, на мой взгляд, не совсем правильно.

Неравномерность развития разных регионов планеты давно привлекает внимание гуманитарных наук. Советский истмат ленинско-сталинской выделки объяснял эту неравномерность либо "отставанием", либо "ограблением". Факт, что например Китай по меньшей мере до 16 века опережал Европу в развитии технологий, но шёл совершенно отличным от неё путём территориальной империи (в которой капиталистические отношения всегда были полупридушены бюрократией) в эту теорию не вписывался, хотя сам Маркс об этом знал, делая оговорки про "азиатский способ производства".

Не вписывалось в неё и то, что завоевание колоний в конце 19 начале 20-го века нередко оказывалось убыточным для европейских держав. Эффективными с точки зрения эксплуатации природных ресурсов были в те времена колонии с европейским населением, но оно предпочитало умеренный климатический пояс. Территории же в тропической Африки захватывались в надежде когда-нибудь насадить там успешное плантационное хозяйство, а порой и вовсе ради престижа. По настоящему прибыльными первоначально были разве что месторождения золота и алмазов, да добыча каучука. Короче говоря, хрестоматийные примеры "ограбления", как в случае испанцев в Америке 16 века, были скорее исключением чем правилом, потому что в большей части Африки попросту нечего было грабить. Кроме того основная масса колоний была завоевана уже после того как Европа сделала рывок в своём развитии, так что внешние захваты были не причиной, а следствием её успехов. С другой стороны завоеванные территории отставали задолго до того, как были колонизированы европейцами.

Не более убедительным кажется и цивилизационный подход, адепты которого пытаются объяснять исторический процесс исходя из особенностей культуры и менталитета общества. Вот только элементы культуры, которые якобы присущи той или иной цивилизации, они берут из стереотипов, а то и вовсе произвольно. К тому же культура и менталитет исключительно неоднородны, даже в рамках одного общества у разных социальных слоёв они будут разные, а в рамках одной социальной группы они будут отличаться между поколениями. Я уже не говорю про бесчисленные различия не то что между странами, но и в рамках одной страны. В России явно неправомерно говорить о единстве менталитета Москвы и Сибири, Краснодарского края и Нечерноземья, Поволжья и Дальнего Востока. На Украине Донбасс и Киев, Одесса и Львов также сильно разнятся в этом плане. В Польше есть более развитая и либеральная западная часть "А" (бывшие земли Германской империи) и уступающая ей в развитии консервативная восточная часть "В" (бывшее царство Польское в составе РИ). В Германии есть протестантский север и католический юг, есть бывшая западная и восточная Германия. Продолжать можно долго, но суть в том, что в каждом более менее крупном государстве есть существенные различия по культуре и менталитету между регионами, а потому мягко говоря странно вменять целым группам стран некие единые цивилизационные нормы и ждать, будто это предопределит их поведение в большей степени чем политические и экономические реалии. Наконец менталитет и культура ещё и меняются, порой весьма быстро. Если бы существовали вневременные нормы сохраняющиеся не смотря ни на что, то вряд ли народы совершали столь резкие повороты, как Россия в 20 веке, Франция в конце 18 и 19 веках, Англия в 17 столетии.

Парадоксальным образом именно мир-системный анализ дал цивилизационному подходу рациональное измерение. Не культура, а экономика основа так называемых "цивилизаций". Мир-система это самодостаточная и устойчивая системы разделения труда. В такой внутренне интегрированной структуре неизбежно будет формироваться оригинальная культура, но не она будет её основой. Пока существует мир-система, как самостоятельная экономическая единица, будет воспроизводиться её культурная уникальность, но она размоется как только исчезнет экономическая независимость или разрушится хозяйственное единство.

Валлерстайн пишет о двух типах мир-систем: мир-империях и мир-экономиках. Особняком стоят мини-системы, представляющие собой малые автаркичные сообщества слабо связанные с внешним миром, например первобытные племена. В мир-империях интеграция достигается военно-политическим путём, а специализация культивируется властью. Центрами такой системы являются города - административные центры. Фактически в данном случае речь идёт о территориальных империях, просто описываются их экономическая, а не политическая составляющая.

В основе мир-экономик лежит торговля. Разделение труда в них не насаждается сверху, а возникает естественно, то есть на основе разницы в ресурсах. В центре такой системы сеть торговых городов, как центров обмена. Исторически мир-экономики были уязвимы и либо становились жертвами соседних мир-империй, либо сами превращались в мир-империю, например когда Рим объединил Средиземноморье.

Капиталистическая мир-система, в отличие от всех предыдущих, выстояла в столкновении с мир-империями, а позже интегрировала их в себя и, в той или иной степени, переварила. Благодаря внедрению технологического разделения труда в её рамках произошёл беспрецедентный рост производительности. Легализация ссудного процента открыла дорогу развитию финансового сектора и невероятной прежде концентрации капитала. Наконец, в Западной Европе капитализм вступил в симбиоз с новым национальным государством (в рамках которого бюрократия вынуждена была договариваться с буржуазией через парламентские институты). В итоге началась масштабная внешняя экспансия, расширения доступных рынков, дальнейшее углубление разделения труда, рост его производительности, динамичное технологическое развитие.
Collapse )

Задачка для Арзарры

Арзарра хочет равенства. Всем и сразу. ОК.

Давайте представим... Вдруг - бац, и равенство. У всех и сразу.

Но даже если мы представим всех людей физически одинаковыми. И возможности у них одинаковые. То все равно, хотя бы из-за психологической разницы - кто-то будет работать меньше, а кто-то больше.

Нет, я вполне себе могу представить, когда все будут радостно сбрасывать результаты труда, несмотря на указанную разницу, в общий котёл.

Это когда будет изобилие, и какая тогда разница, сколько ты проработал, больше или меньше, чем другой. Если на Collapse )
феникс

Что сказать беднякам? Патриотам

Что надо сказать беднякам? Красному стороннику неравенства Сколову и другим закапиталистам участникам сообщества сказать им нечего, кроме "умрите".
Алексей Рощин: А я все смотрю, как разбиваются сейчас у нас в провинции любые агитационные потуги. Зрелище завораживающее. Охмуряют нянечек, охмуряют учителей, охмуряют пенсионеров. Оптом и в розницу. Всё какие-то завывания насчет «величия России» да «Олимпиады в Сочи»… а в ответ - банальнейшие «у меня пенсия 6 тысяч - как мне на нее прожить?» Или «я соцработник, у нас у всех тарифная ставка 3950 руб. - это что такое?» Или «я рабочий, тягаю по 12 ч в смену заготовки под центнер весом, на руки 12 тыс., при невыполнении плана - 9 тыс., это как?»

Ну и что на это отвечать? А никто не знает. Асимметричные ответы, типа «ну давайте все же отвлечемся от прозы и все вместе погордимся Олимпиадой» имеют совсем уж мизерный успех у публики. Collapse )