September 10th, 2019

Излишек при монополистическом капитализме и империалистическая рента

Редакционный комментарий “Monthly Review”: С пятидесятых годов Самир Амин проводил последовательную критику капиталистической системы, начиная со знаменательного исследования 1957 года «Накопление капитала в мировом масштабе» и вплоть до последних важных работ, среди которых особенно выделяется «Закон глобальной стоимости». В публикуемой статье он объясняет влияние, оказанное на его подход книгой Барана и Суизи «Монополистический капитал», связывая «излишек» (Амин относит к нему все остаточные доходы/расходы в системе национальных счетов сверх инвестированной прибыли и заработной платы) с империалистической рентой. Чтобы облегчить понимание его анализа, мы добавили две сноски, разъясняющие приводимые им расчёты.

Пол Баран и Пол Суизи дерзнули — и оказались способны — продолжить работу, которую начал Маркс. Они отталкивались от тезиса о присущей капитализму тенденции к повышению стоимости рабочей силы (зарплаты) только до отметки ниже уровня роста производительности общественного труда. И сделали вывод, что диспропорция, проистекающая из этого зазора, приведёт к стагнации в отсутствие рационально организованных способов поглощения сверхприбылей, возникающих благодаря названной тенденции.

Это наблюдение стало отправной точкой для нового толкования понятия «излишка»{I}. Баран впоследствии расширил марксов анализ динамики накопления капитала, данный во втором томе «Капитала» и ограниченный двумя подразделениями: производством средств производства и производством предметов потребления («Капитал», т. II, кн. вторая, отд. 3, гл. 20, пар. II. — «Скепсис»). Он ввёл третье подразделение, поглощение излишка.

Я всегда считал этот смелый приём решающим вкладом в творческое применение марксовой мысли. Баран и Суизи дерзнули и оказались способны не только «оттолкнуться от Маркса», но и, в отличие от многих других марксистов, отказались ограничиваться исключительно толкованием его текстов [применительно к современной ситуации].

Что касается меня самого, я полностью принимаю этот важный вклад Барана и Суизи и хотел бы в нижеследующем скромном материале для специального выпуска “Monthly Review”, посвящённого чествованию их трудов{II}, привести «количественные показатели», меру этого излишка.

Мера излишка
Излишек, о котором идёт речь — результат роста производительности общественного труда выше стоимости рабочей силы. Давайте предположим для примера, что коэффициент роста производительности общественного труда составляет около 4,5% в год, чего достаточно для удвоения чистого продукта примерно за пятнадцать лет в соответствии с предполагаемым средним сроком службы основного оборудования. Подразделение I составляют средства производства, эквивалентные инвестированной прибыли, а подразделение II — потребительские товары, эквивалентные зарплатам.

Для упрощения доказательства предположим, что органическое строение{III} и коэффициент роста производительности труда неизменны для обоих подразделений. Если мы допустим изменчивость этих параметров, нам придётся применять алгебраическую формулу, что несложно сделать, — но это может затруднить понимание для «гуманитариев». Тем более учёт подобных нюансов ничего не изменит в конечных выводах из модели, — которая так или иначе показывает, что реальные зарплаты отстают от чистого продукта.

Предположим, что в среднем на длительном отрезке реальные зарплаты будут расти где-то на 2,5% в год и за пятнадцать лет с небольшим увеличатся на 40%. В итоге мы получим изменения ключевых показателей модели по следующей схеме (цифры округлены):

Таблица 1. Накопление и подразделение III (излишек)



За полвека нормальной и непрерывной эволюции такой системы в излишек (который определяет размер подразделения III относительно чистой прибыли, в свою очередь представляющей собой сумму зарплат, реинвестированной прибыли и излишка) превращается две трети продукта, что примерно эквивалентно ВВП[1].

Изменения, показанные выше, в действительности и происходили на протяжении XX века в «развитых» центрах мирового капитализма (триада США/Европа/Япония). Уже Кейнс отмечал, что зрелый капитализм подвержен скрытой тяге к постоянной стагнации. Но он не объяснил её, поскольку этого нельзя было сделать, не взяв в расчёт смену «классической» конкурентной модели монополистическим капитализмом. В результате его версия свелась к тавтологии: причиной стагнации является падение (необъяснимое) предельной производительности капитала или ожидаемой прибыли от новых инвестиций (даже ниже сильнейшего предпочтения ликвидности{IV}). Баран и Суизи, напротив, превосходно объяснили и тягу к стагнации, и способы её преодоления. Они раскрыли тайны современного капитализма.

Поначалу, то есть до Первой мировой войны, излишек на практике не превышал объёма расходов государственного бюджета, финансировавшихся из налоговых поступлений, то есть составлял самое большее 10-15% ВВП. Эти расходы шли на державные нужды (на государственный аппарат, полицию и вооружённые силы), на некоторые общественные (образование и здравоохранение) и на устройство элементов инфраструктуры (дорог и мостов, портов и железнодорожных линий).

Collapse )
promo yakommunist january 11, 2020 13:10 4
Buy for 10 tokens
Роботы - просто машины. Вроде бы очевидная вещь. С точки зрения Карла Маркса, у которого есть статья "Идеальная машина для капиталиста" (то есть именно про ужжасного робота), ничего особого не произошло с увеличением числа машин (ростом т.н.постоянного капитала). Со временем такие машины будут у…