феникс

Что сказать беднякам? Патриотам

Что надо сказать беднякам? Красному стороннику неравенства Сколову и другим закапиталистам участникам сообщества сказать им нечего, кроме "умрите".
Алексей Рощин: А я все смотрю, как разбиваются сейчас у нас в провинции любые агитационные потуги. Зрелище завораживающее. Охмуряют нянечек, охмуряют учителей, охмуряют пенсионеров. Оптом и в розницу. Всё какие-то завывания насчет «величия России» да «Олимпиады в Сочи»… а в ответ - банальнейшие «у меня пенсия 6 тысяч - как мне на нее прожить?» Или «я соцработник, у нас у всех тарифная ставка 3950 руб. - это что такое?» Или «я рабочий, тягаю по 12 ч в смену заготовки под центнер весом, на руки 12 тыс., при невыполнении плана - 9 тыс., это как?»

Ну и что на это отвечать? А никто не знает. Асимметричные ответы, типа «ну давайте все же отвлечемся от прозы и все вместе погордимся Олимпиадой» имеют совсем уж мизерный успех у публики. Collapse )
promo yakommunist january 11, 2020 13:10 4
Buy for 10 tokens
Роботы - просто машины. Вроде бы очевидная вещь. С точки зрения Карла Маркса, у которого есть статья "Идеальная машина для капиталиста" (то есть именно про ужжасного робота), ничего особого не произошло с увеличением числа машин (ростом т.н.постоянного капитала). Со временем такие машины будут у…
  • anlazz

Что такое левая идея, и почему она победит?

Прежде всего, конечно, напомню очевидное: само происхождение названий «левые» и «правые», есть явление случайное. Поскольку понятно, что место «рассаживания» депутатов в Национальном Собрании времен Великой Французской Революции – которое и дало название данным политическим направлениям – разумеется, не определяло ровным счетом ничего. (Могло быть и наоборот: монархисты сели бы слева, а якобинцы – справа.) Однако это не отменяет того, что под данными «случайными» названиями скрываются вполне конкретные, объективные и – как это не странно – фундаментальные, смыслы. И, что самое интересное, при этом совершенно неожиданные и не связанный – на первый взгляд – с политикой вообще.

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, скажем, что определить деление на «правое/левое» довольно просто. Никакого парадокса кстати (если принять во внимание указанное выше) тут нет – речь идет о том, что внешние признаки левых или правых довольно очевидны. (В отличие от «внутренних» основ.) А именно: левые выступают, прежде всего, за социальное равенство. Правые же, напротив, являются сторонниками ставки на наиболее эффективных индивидуумов и обеспечение их наилучшего функционирования. Да, именно так, хотя обычно считается, что правые – за «индивидуализм вообще». Но это ошибочное представление – в действительности правые признают «право быть индивидом» не за всеми людьми, а только за их отдельными представителями.

Подобный момент очень хорошо видно, например, по крайним представителям «правого спектра» - ультраправыми (фашистами, нацистами), которые часто отказывают в «индивидуальном различии» не только разного рода «врагам нации», но и своим сторонникам, не перешедшим за определенный «уровень ценности». (В крайней вариации этой концепции индивид, вообще, может быть только один: фюрер. Все же остальные оказываются лишь орудиями для исполнения его высшей воли.) Впрочем, и за пределами «ультра» правые постоянно используют «ранжирование» людей по категориям – скажем, имущественным. Которое – как это не удивительно – неявно, но при этом совершенно очевидно перетекает в юридическое: в том смысле, что при наличии «судебной состязательности» очевидное преимущество имеет именно та сторона, у которой больше средств. (На самом деле в том же XIX столетии это было очень хорошо заметно.)

Таким образом, разделение по критерию «равенство/неравенство» - это самый удобный маркер определения «левизны». (Или «правизны».) Кстати, забавно, но при этом всевозможные «леволиберальные движения» сегрегирующего толка – скажем, фенимистские (в современном значении этого слова), расовые, национальные и т.д. – сразу же отправляются прямиком в «правый лагерь». Разумеется, речь идет именно о сегрегирующих – если те же феминистки или цветные активисты не выдвигают требований «разделения», а напротив, говорят о снятии барьеров в обществе, то они оказываются левыми. Именно поэтому Мартин Лютер Кинг – безусловно, левый. А вот современные BLM-щики – в большинстве своем правые. (То есть, нет «просто феминисток» или «просто цветных активистов», а есть некая условная группа, включающее в себя не просто разнородные, а порой –и противоположные – концепции.)

Впрочем, сказанное выше – это, фактически, банальность. В том смысле, что идея о том, что левые за социальное равенство известна всем. Более того – именно этот момент, в определенной мере, является для многих отталкивающим в «левой идее», и даже – приводящим в «правый лагерь». Речь идет о том, что в современном общественном сознании социальное равенство начинает соотноситься исключительно с помощью «маргинальным элементам» (мифическим алкоголикам, лентяям и проходимцам), а так же с игнорированием «производственного вопроса». В том смысле, что, во-первых, предполагается, что – получив необходимое для своей жизни – эти самые «маргиналы» просто не будут работать. (А к таковым правый относит большую часть населения – в крайнем случае, всех, за исключением себя самого.) А, во-вторых, общепринятым в «правом мире» (т.е., в современности) считается то, что «люди неравноценны в труде»:Collapse )
феникс

Некрофилу-юристу от еврея-коммуниста

Отвечу некрофилу, раз уж он упомянул меня. Я разбирал выдумку про "600 миллионов расстрелянных" неоднократно, потратил более полугода ещё в 2018. Все аргументы в компактном виде приводил. 1) Отсутствие причин - подтверждено историками, 2) Отсутствие тел - подтверждено следователями КГБ в 1988, 3) Отсутствие свидетелей - опрос у Хисториана родственников показал завышение цифр более чем на порядок, 4) но даже тут неверно: формально свидетелям как-бы-расстрела приходило извещение, что "Ваш родственник скончался в 1941-43"(то есть во время войны, когда потери составили десятки миллионов). 5) В документах о репрессиях (той же записке Яковлеву) не упоминается единомоментный расстрел огромного количества людей, а речь о раскулачивании 1930-31 годов. То есть миф о 1937м не отражен в базовом документе, давшем старт компании разоблачения "сталинских репрессий"! В документах же более ранних (записке Хрущеву) содержатся сведенья, прямо опровергающие миф о 1937м. Collapse )
бендер

Авторитаризм и анархия, как совместить?



Есть мнение, что большевики сильно исказили учение Маркса в своих гнусных интересах, якобы на самом деле, Маркс был очень большим демократом и придерживался настолько либеральных взглядов, что требовал самой широкой демократии для рабочих сразу - диктатуру пролетариата, что по сути является анархией.

Начнем, пожалуй, с идеи о том, как большевики извратили марксизм. Вот пример образа мысли типичного социал-демократа:

«В сфере экономики он [Карл Маркс] говорил о справедливом распределении материальных благ. Абсолютно неприемлемо, когда немногие богатые семьи, в том числе власти предержащие, эксплуатируют труд рабочих людей, — сказал далай-лама в интервью РИА Новости. — Вообще, в том, что касается социально-экономической теории, я марксист, буддийский марксист... Ленин извратил первоначальную идею Маркса... Так возникла тоталитарная система».
Далай-лама

https://dailystorm.ru/news/dalay-lama-ya-buddiyskiy-marksist-a-lenin-izvratil-teoriyu-marksa

Действительно, на первый взгляд с ним трудно не согласится, Маркс очень сильно ценил свободу человека и считал, что только свободный человек, может нормально и полноценно трудится, поэтому ненавидел всех эксплуататоров, даже тех, кто готов был манипулировать рабочим классом, для свержения строя других эксплуататоров - Бланкизм (свержение власти методом заговоров). Но с другой стороны, Маркс был материалистом, то есть историком, который понимал, что ни одна свобода не дается без долгой напряженной борьбы. Поэтому Маркс активно боролся приписываемыми к нему единомышленниками - анархистами, которые делают ставку на построение коммунизма в результате стихийной борьбы, так и социал-демократами (позднее название), которые делали ставку на построение коммунизма в виде медленного и постепенного движения в виде замены господствующего класса буржуазии на пролетариат - эволюцию (установление диктатуры пролетариата по меньшевизму, Каутскому и т.д.).

Collapse )
кк

Почему я - красный консерватор (за социализм)

Актуальная тема затронута товарищем Павлюченко. Про консерватизм. Арзарра в последнее время много пишет про правых либералов, сомкнувшихся с право-консерваторами. И обвиняет во всем неких красконов (лево-консерваторов?)

Акцент в понимании "консерватизма" нужно сделать на реформах неолибералов. Тогда консерваторы это те, кто против реформ. За социализм. Неолибералы же хотят изменений, то есть уничтожения всех достижений эпохи социализации развитых стран в 20м веке. (Арзарра, к сожалению, выступает за реформы, поэтому консерваторы ей поперёк горла). Collapse )
кк

Мой комментарий к записи «Про красно-коричневых» от m_pavluchenko в new_rabochy

Не надо всюду выискивать зло :) Культура и политика следуют из экономики. Я тут выше написал ответ Мечнику. https://new-rabochy.livejournal.com/900023.html?thread=50606519#t50606519

Одни либералы из начала 20го века, другие - неолибералы из конца 20го. И те и другие за капитализм. Для класса наемных работников, пролетариата выбор предельно прост: или с мелкобуржуями (которые революций не любят), или с крупным капиталом (у которого власть). Трамписты, консерваторы аля Боклимов - хотят мелкобуржуев. Западные левые (леваки из США) выступают за интересы ТНК.

Рабочим следует выбрать сторону. Раз уж мы говорим под статьей о красно-коричневых, то нужно попробовать взглянуть на мир глазами рабочих: кто сильнее, кто установит новый мировой порядок с масками и ошейниками, с лагерями и полицией? Кто нынешние фашисты? Я думаю, ясно, что это крупный капитал.

Мелкобуржуи, скорее всего, неспособны против него выступить. На сей раз коричневые выиграют (история не любит повторяться). Рабочему движению следует использовать это для расправы со вторым вражеским классом. Пусть первыми отправятся в газенваген именно наши идеологические враги!

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

герб

Сто лет уж как Переходный период

Сколов задал, как ему показалось, "каверзный" вопрос и попал в самую точку. Цитирую товарища: Потому что тогда и то, что сейчас есть при капитализме, вам следует называть не капитализмом, а "переходным периодом". Отвечаю. Да, сейчас в мире не капитализм, данный уклад это уже прошедшее явление. Именно так. Уж сто и более лет как оно похоже на поздний феодализм, при котором возникли и развились ростки новой формации.

Глупо отрицать, что Бисмарк уже в 19м веке ввел элементы социального государства (а в КНР пенсии только недавно ввели). Точно также у меня вызывает смех мнение всезнайки Иксвида, что капитализм де это только то, что во второй половине 20го века. Ага, супервлиятельный СССР зачем-то переформатировал планету в истинный "капитализм". Называемый социализмом почему-то. Нет уж, отправка аппаратов НАСА к дальним планетам солнечной системы это чисто коммунистические действия. (Миллионы других примеров вроде медицины, образования, атомной и космической отрасли, научных лабораторий и т.п.) Collapse )
знс

Запрет Капитализма и Наёмного труда

Предлагаю создать Движение за запрет наёмного труда. Капитализм держится за счёт наемного труда работников, прибыли капиталиста и товарности производства. Факты из статьи тов.Смешинки говорят, что около 90% в развитых странах занято в наемном труде на капитал. Запрет найма сломает становой хребет капитализма.

Чем хорошо предлагаемое движение? Оно позволяет сразу увидеть: кто нам враг, а кто нам друг. Собеседник может как угодно ругаться на буржуев, но если он за сохранение Наемного Труда, он за капитализм. Наоборот, товарищ может не любить СССР, ругаться на большевиков и Маркса, но если он за запрет Наемного Труда, он объективно против капитализма.
герб

Молитвы борцов с троцкизмом услышаны. Шестой флот спешит на помощь западникам

Мрачному Ромдорну - улыбнись хоть в день рождения нашей огненной Арзарры. )) Выискивателю "троцкотни" Сколову - займись делом в республике Беларусь. Вот образец, достойный автора википедии:

В связи с заявлением Посольства США от 25 марта 2021 г. выражаем искреннюю признательность американской стороне за проявленную наконец-то готовность перевести двустороннюю риторику в конструктивное русло и за поздравление со значимой датой в истории нашей страны. Будем только приветствовать распространение данной практики и на государственные праздники.

Мы признаем свои ошибки и пользуемся случаем, чтобы принести извинения за отсутствие поздравлений с недавним 160-летием принятия Конституции Конфедеративных Штатов Америки, флаг которых по-прежнему дорог многим американцам. При этом движение BLM по всей стране насчитывает десятки миллионов участников. Collapse )
кк

Парниковый эффект связан с коварной Н2О

Пришла пора разобраться с глобальной углекислой аферой (ГУА). Борьбой паразитов с углеводородами (глобальным потеплением от якобы СО2). Это важно для исследования вопроса о мировой власти.

Свежий взгляд со стороны. Цитируется Петр Чихунов: вообщем то мне было на эту тематику пофик, но alex_rozoff меня ею заинтриговал. С дуру я взялся читать всякие толстые книги по физике атмосферы и быстро сообразил две вещи:
1. Влияние всех вместе взятых т.н. парниковых газов на теплообмен пренебрежимо мало в сравнении с влиянием микро капель воды. Микро капли образуют облака, которые радикально сильнее изменяют прозрачность и альбедо атмосферы. Collapse )